TE ODIO KODAMA
Iván Thays dijo...Cuando llegó María Kodama a Lima, para la FILPERU, comenté que era una persona conflictiva que muchos borgianos llegaban a calificar de abusiva, intrusa y ambiciosa. Asimismo, escribí un artículo para "Caretas" comentando algunos de los conflictos en torno a ella. Me queda claro que María Kodama no es objetiva a la hora de cumplir con el fin que se ha atribuido, como es el que la obra de Borges sea leída y admirada cada vez por más lectores. Kodama (que en Lima se mostró casi como una filósofa zen o, en todo caso, una viuda impermeable a las críticas, cosa que no es) quiere tener el control absoluto de la obra y el recuerdo de su ex esposo y manejarlo a su antojo y bajo sus reglas arbitrarias. (SIGUE EN EL PRIMER COMMENT)
posted by DINTILAKO at 10:11 AM
30 Comments:
(SIGUE EL CARGA MONTON CONTRA MARIA KODAMA, HASTA QUIEREN INVALIDAR EL MATRIMONIO CON BORGES, PARA QUE LOS DERECHOS PASEN A OTRAS MANOS, VAYA A SABER CON QUE INTERESES)
La polémica rodea a la viuda del escritor argentino, que bloquea la reedición de las obras completas en la prestigiosa colección La Pléiade de la editorial Gallimard
En el transcurso de esos 20 años transcurridos desde la muerte de Borges María Kodama ha pleiteado en varias ocasiones en defensa de los derechos de autor del escritor, que ella considera tener en exclusiva. Así, por ejemplo, quiso recuperar una parte del dinero generado por el libro Diálogos con Borges en el que éste conversa con el poeta Osvaldo Ferrari. El tribunal de París desestimó la demanda porque "el universo de los derechos de María Kodama tiene sus límites y no está en perpetua expansión". El periodista argentino Juan Gasparini, residente en Ginebra, publicó hace dos años La Dépouille de Borges por el que nos enteramos que ahora María Kodama pretende que su primer encuentro con Borges se produjo cuando ella tenía cinco años y, sobre todo, se pone en duda su categoría legal de viuda, dado que el matrimonio entre ambos se celebró en Paraguay violando las leyes argentinas y paraguayas, que no admitían el divorcio. Y dado que Borges estaba casado, el nuevo matrimonio incurría en bigamia y debiera ser considerado nulo. En La Dépouille de Borges se relata con minuciosidad el proceso de modificaciones testamentarias que deja a la familia Borges sin nada así como lo sorprendente que resultó la ceremonia última que acompañó el adiós a Borges, oficiada por un pastor protestante y un sacerdote cuando el escritor, agnóstico, había pedido ser incinerado. Gasparini se interroga también: "¿Por qué cambiar de pronto de país, de abogados, de médicos, de testamentos y de estado civil cuando se tienen 87 años?".
En la más pura tradición de las mujeres jóvenes que se casan con hombres mayores afectados de algún tipo de limitación -Borges se había quedado ciego-, María Kodama concentra ahora todos los reproches porque parece acumular unos derechos de cuya legalidad se duda. Y cada acción legal que emprende en defensa de lo que ella estima su propiedad, hace que se refuerce el sentimiento de que es una intrusa. Y esa intrusa se ha transformado, según Le Nouvel Observateur, en el mayor enemigo de la difusión de la obra del maestro que ella dice respetar tanto.
No. ¡Estereotipando a María Kodama!, la Yoko Ono de Borges. Todos los seguidores de Paul McCartney le están cayendo encima a la pobre porque dizque se ha adueñado de la obra inmortal de don Jorge Luis, cuando la misma debiera ser patrimonio universal, como quieren los franceses. Qué mala es la Kodama en la imaginación de Thays: celosa, envidiosa, autoritaria y hasta fanfarrona por eso de su pinta zen. No más le faltan las navajas escondidas en los calzones y los frasquitos de cianuro en la cartera de mano. Cuídate Iván, que con los poderes que le atribuyes a la pobre mujer, te va a visitar a medianoche para jalarte las patas...
La verdad de la milanesa
Viuda de Borges alista obra que la enfrenta a editorial francesa
BUENOS AIRES. La viuda del escritor argentino Jorge Luis Borges, María Kodama, prepara una edición crítica de las obras completas del autor y reclama material de interés a la editorial francesa Gallimard que prevé reeditar un volumen similar.
Kodama reclama la propiedad de más de un centenar de cintas grabadas con conversaciones mantenidas entre Borges (1899-1986) y Jean-Pierre Bernés, editor de Gallimard, según explicó el abogado de la viuda del escritor, Fernando Soto, al diario "Clarín".
"María Kodama, con derecho moral, natural y legal, está preparando una nueva edición crítica de Borges y en ese marco reclama la propiedad de las cintas porque hay allí material de interés para el análisis literario", explicó Soto.
Sin embargo, la editorial francesa planea reeditar una obra similar, incluida originalmente en la colección "La Pléiade", según indica el periódico bonaerense en su edición de hoy.
De hecho, Bernés se negó a darle a Kodama las cintas porque considera que es "un heredero literario", detalló el letrado.
"De eso se agarra Gallimard para esgrimir su derecho a la edición crítica. Pero la única que puede autorizar o no cualquier edición en el mundo es ella", dijo Soto.
La viuda del autor de "El Aleph" ya puso en marcha la preparación del volumen a través de la Fundación Internacional Borges.
"Todo lo que es obra de Borges está en poder de Kodama y eso incluye las observaciones que hizo sobre sus escritos. El autor eligió a Kodama como custodio de la obra y no a Gallimard ni a Bernés", explicó el abogado.
Por otra parte, Soto consideró "un agravio totalmente falso e injustificado" la opinión de la revista "Le Nouvel Observateur" acerca de que "la obra de Borges es rehén de Kodama", y no descartó que la viuda inicie una querella contra la publicación.
"Kodama trabaja todos los días para que la obra de Borges se conozca en todo el mundo. Y es muy posible que ella no acepte una infamia de ese calibre.", argumentó Soto.
(carta originalmente remitida al Blog puenteaereo, que la remito aquí por siaca)
No me extraña ya el grado de irresponsabilidad al que puedan llegar tus aseveraciones, Gustavo, pero que hagas una afirmación sobre una supuesta vileza de ciertos anónimos que: “dicen cosas tan meridianamente estúpidas como que "la influencia" de Bryce en El Comercio está haciéndose sentir para que el diario disimule todo lo ocurrido.” Acaso no es eso lo que inicialmente(en este caso) hizo el Comercio, habiendo sido esa siempre su actitud para defender sus intereses de grupo. No nos olvidemos del caso Rafo Leon (si es que ya te olvidaste, por que el libro bizarro ese, ¡hay! sigue circulando. Y ahora Bryce les manda una carta grosera (quizá no tanto para ellos, pero si para nosotros simples lectores mortales) y encima ofendida: “El recuadro publicado el día de hoy por el diario El Comercio es para mí simplemente inaceptable”. Que tal vileza de esos anónimos, ¿no?. Vileza sí la de Bryce, y espero que de tu parte, mi extrañeza por tus aseveraciones, lleguen solo al ámbito de la irresponsabilidad.
Alumnos de la PUCP comienzan, por fin, a defender su Universidad.
Acabo de recibir esto por correo electrónico, ya era hora.
PRONUNCIAMIENTO
RECHAZAMOS LA CAMPAÑA DEL CARDENAL JUAN LUIS CIPRIANI Y EL OPUS DEI CONTRA NUESTRA UNIVERSIDAD
La Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú, los Centros Federados, Centros de Estudiantes y Representantes Estudiantiles ante el Consejo Universitario, como representantes de la Comunidad Universitaria, expresamos nuestro más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Cardenal Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad. Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente al intento de intromisión del Cardenal en la administración de nuestra Universidad, posición que sabemos es personal y no se vincula con la Iglesia Católica como institución, debido a que la posición que actualmente representa – íntimamente vinculada al Opus Dei, tendencia ultra conservadora y altamente excluyente - implicaría:
- La pérdida de la autonomía universitaria – entendida como la facultad de administrar la currícula, la plana docente, administrativa, entre otras -puesto que el Cardenal ha intentado por diversos medios irrumpir el orden democrático de nuestra universidad, pretendiendo influir en el nombramiento de autoridades y profesores, amenazando la pluralidad académica, característica de nuestra casa de estudios.
- La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además, el derecho a la elección de una opción política o de una orientación sexual, así como la libertad de expresión y asociación.
- La pérdida de la postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales para Monseñor Cipriani, son intrascendentes (como ha manifestado en reiteradas oportunidades), fomentando con ello laimpunidad y el olvido en nuestro país. Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.
Asimismo, consideramos que la intención real del Cardenal Cipriani es tener una injerencia en los contenidos de la currícula universitaria; ya que, si su preocupación fuese únicamente constatar la correcta administración de los bienes de la herencia de Don José de la Riva Agüero, como afirma,consideramos inexplicables las reiteradas inasistencias de los representantes del arzobispado en los órganos deliberativos de nuestra universidad como son el Consejo y la Asamblea Universitaria.
Las Mesas Directivas firmantes reafirman su compromiso por la defensa de los derechos humanos y de la pluralidad, así como su rechazo a la impunidad, la intolerancia y a la falta de libertad en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei, definitivamente, NO representan.
EN DEFENSA DE LA DEMORACIA Y LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA
CIPRIANI PERSONA NO GRATA
Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú(FEPUC)
Representantes Estudiantiles ante Consejo Universitario
Centro Federado de Estudiantes de Administración y Contabilidad
Centro Federado de Estudiantes de Arquitectura
Centro Federado de Estudiantes de Ciencias Sociales
Centro Federado de Estudiantes de Ciencias y Artes de la Comunicación
Centro Federado de Estudiantes de Derecho
Centro Federado de Estudiantes de Educación
Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Ciencias
Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Letras
Centro Federado de Estudiantes de Letras y Ciencias Humanas
Centro de Estudiantes de Ciencias e Ingeniería
Centro de Estudiantes de Psicología
Centro de Estudiantes de Arte
Pando, 28 de marzo del 2007
Y esto no queda allí, ahora convocan a la primera actividad de protesta.
PLANTÓN EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA
Nos dirigiremos a la casa de RAFAEL REY en rechazo a sus declaraciones vertidas en un programa televisivo atacando la enseñanza plural y amenazandolas libertades de pensamiento y expresión en nuestra universidad.
VIERNES 30 DE MARZO
PRECONCENTRACIÓN: 1:30 P.M. ESTACIONAMIENTO FRENTE A LA PUERTA PRINCIPAL.
Planton: 3 p.m. Casa de Rafael Rey
Av. El Golf 186 San Isidro (A media cuadra de Camino Real)
La invitación está hecha para todos.
A ver avanzando con el DNI en la mano y dejando su IP en la puerta!
Archivado el 2-4-2007 a las 11:08 AM
Proyecto de Ley busca controlar el uso de Internet en Perú, exigiendo el registro de identidad como requisito para el uso de cabinas públicas o cibercafés
Es sabido que en el Perú las nuevas tecnologías no son muy apreciadas ni comprendidas por el sistema político. Tiempo atras, el Congreso de la República había conseguido la aprobación de una ley que exigía que los cibercafés instalaran filtros de contenido, a fin que los clientes menores de edad no accedieran a contenido pornográfico, trasladando la responsabilidad educativa de la familia a la sociedad, y encareciendo el acceso al obligar a los dueños de las cabinas no sólo a comprar las licencias de los filtros bloqueadores, sino también al crear una nueva tarea burocrática a los gobiernos locales, modificando su estructura funcional, para así supervisar estos locales.
Esta ley lo que permitió fue la legalización de una intervención directa en el uso ciudadano de la tecnología, algo así como permitir un pinchazo telefónico general que nos prohibiera hablar de ciertos temas por la red de teléfonos públicos, todo en la errada apreciación que se tiene de Internet como nido de perversiones y habitáculo de pedófilos, idea sustentada muchas veces por los medios.
Hoy, en cambio, se pretende exigir un registro de los ciudadanos que emplean las cabinas públicas, alegando un interés prioritario del menor que, supuestamente, permite intervenir en la anonimidad de la Internet. El proyecto de Ley 1156-2006/CR, presentado por el Grupo Parlamentario Fujimorista, señala como excusa la existencia de pornografía infantil y señala:
… los administradores de cabinas públicas de internet llevan un registro escrito de todos sus usuarios, que incluye el nombre, D.N.I., número de cabina y hora de ingreso y salida, por un periodo no inferior a los seis meses
Lo que no dice explícitamente este proyecto de Ley es que se está exigiendo la presentación de un documento de identidad como requisito al uso de Internet en las cabinas públicas, hecho insólito y que nos reduciría, como país, al nivel que posee Cuba en el uso de la Red.
Falsa legalidad
El proyecto menciona como precedentes unas aberrantes disposiciones municipales. Al respecto sólo mencionaré algunos derechos que se vienen violentando con ideas maravillosas como la de este proyecto de Ley, que seguramente recibirá el apoyo de más de una siniestra organización de esas expertas en defender intereses difusos con ideas imprecisas.
Libertad contractual
El Estado no debería intervenir en las relaciones contractuales de los ciudadanos. El usar (arrendar) una cabina pública es un contrato.
Libre acceso a la tecnología
El Estado debería promover el uso de las nuevas tecnologías, no interferir en su aprovechamiento.
Derecho a la Privacidad
Sólo la investigación judicial debería obtener datos de los ciudadanos, en casos de delito puesto a debate judicial.
Secreto de las comunicaciones
Sólo por orden expresa del Juez se podrían intervenir las comunicaciones privadas de los ciudadanos.
Lea más:
CONFIRMADO: Dos Dintilakos estaran presentes en el conversatorio, donde aprovecharan para lanzar su proyecto editorial, con una performance de rompe y raja.
"Supongo que para Marco Sifuentes este es un ejemplo de lo que no se debe hacer. Para él, cada uno debería vivir en su corralito de ilusiones y mentiras, expresando sus resentimientos y respondiendo con insultos a todo aquel que quiebre su simple paz. "
no, cada uno no "debería", pero cada uno puede hacerlo si quiere, Salas.
de hecho, este post es el mejor ejemplo de que se puede.
ocram | Homepage | 04.20.07 - 1:11 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
En el comentario dejado por ocraM, o sea, Marco Sifuentes, no hay ninguna idea que discutir. Y en su blog nuevamente (porque lo ha hecho antes) aprovecha para insultarme (me compara con Smithers) a pesar de que yo no lo insulto. En fin, de esto es de lo que hablo: de la expulsión de las ideas en el debate público. Estos son los líderes de opinión que ahora tenemos y no creo que haya manera de celebrarlos.
Daniel Salas | 04.20.07 - 1:34 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Salas, es papayita, si no te cuadra un blog, ni las "normas" de un blogger, no entres. El internet es amplio, infinito, y sus posibilidades, mucho mas. Si piensas que el autor del blog es un tarado, bueno, no te jode a ti o si? Hay miles de blogs con todo tipo de contenidos, desde los mas valiosos hasta los mas nauseabundos, tendrias entonces que rayarte por todos y cada uno de ellos. No es por defender ni a ocram ni a nadie, pero no se por que la fijacion por lo que dice ocram. Lo unico que logras con este post es, a traves de tu blog, llevar mas gente al utero, blog que tanto criticas.
Deja ser, dejalo ser. En este universo hay que tener correa. De eso se trata. Como dices, cada quien hace su corralito, si es feliz bueno, es su felicidad. No seas envidioso. Y Antes que digas que no lo envidias, pues te lo repito que si, porque solo un envidioso puede tomarse la chamba de dedicarle todo un post a otro porque le jode lo que piensa. Y peor, si piensas que es un tarado, ya es preocupante tu obsesion, como la de tu compadre faveron que desciende al llano por quitame estas pajas.
A lo tuyo!
Freddy | 04.20.07 - 1:40 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Personalmente creo que sobre etica y moral cybernetica nadie tendra la ultima palabra por ahora. Cualquier persona puede decir lo que quiera, desde proclamar un codigo de conducta hasta insultar o difamar a alguien, por la misma forma en las que estan dadas las cosas en el cyberespacio. No hay leyes. Estamos en la calle. En la jungla. La exortacion moral poco puede hacer sobre la conducta de las personas en estos casos. Tanto para los autores, como para la gente que los lee, los celebra o los condena.
Pero es que es la naturalrza misma de los blogs. Son en escensia lugares para poder expresarte y obtener respuesta facilmente. Esta situacion parece un extremo sin embargo. Osea estan demostrando a traves del insulto reiterado que efectivamente, no hay limites por ahora en la blogosfera. Lamentable.
En este tipo de peleas de foros, blogs, etc., suelo percibir grandes egos y mucho tiempo libre, pero tambien hay una especie de placer morboso por el pleito. Como leia en un comment, cuando no hay de argumentos o razones a discutir, gana el ingenio y la rapidez verbal. El insulto solapado, el comentario con segunda. Esa practica criollisima de buscar que el otro se piconee y disfrutar de ello. Hay gente que descubre tempranamente que es lo que mejor sabe hacer. Y efectivamente pues, a eso se dedican. Alla si quermos dedicar tiempo de nuestra corta vida a prestarles atencion, o mas aun, tomarlos en serio y juzgarlos. Saludos. Carlos
CDC | 04.20.07 - 2:14 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
a mi la verdad me sorprende todo este debate sobre ética y blogs. ¿es posible de verdad hablar de ética cuando lo que tenemos al frente son básicamente expresiones o proyecciones de la persona -ser natural, ser social. carne y verbo- sobre el internet?
no creo que los blogs sean la jungla ni la calle. cualquier estudio serio puede demostrar qué reglas existen, qué normatividad regula las actividades de tal o cual campo social. si esos espacios existen y sobreviven es porque hay formas de regulación, aparentemente naturales.
los blogs además son vías de escape: el anonimato y el seudonimato abren varias cajas de pandora. en los llamados "blogs basura" se encuentra mucho de lo que vemos a diario en el perú: discriminación, racismo, frustración, etc. ¿bueno o malo? no lo sé, para mi en lo particular, es una suerte de catarsis y creo que esta, en cierto modo, puede ser positiva. muy distinto a ello es hacer hígado y atacar personalmente a alguien todas las semanas. para mi eso revela harta inseguridad personal. ya ni siquiera te gusta el rollo de alguien, sino que no te gusta en absoluto tal persona, no la leas, déjalo, es su chifa.
la blogósfera es como una gran ágora pública: un parque donde todo el mundo declama algo y si quieres te enganchas, si quieres no. es eso. simple.
y ya que estamos citando a tanto filósofo, vamos, regresemos al buen luchito wittgenstein, en su tractatus:
"It is clear that ethics cannot be expressed. Ethics is transcendental. (Ethics and æsthetics are one.)"
Roberto Bustamante Vento | Homepage | 04.20.07 - 2:47 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Hola. hay tantas cosas que comentar en esta entrada, que me permitiras hacerlo por partes.
Lo del steak and BJ day, es una broma, no insulto a las mujures. A mi me dio mucha risa, pero eso no quiere que piense menos de las mujeres, o que las este humillando. ¿En que clase de mundo estariamos si no tuvieramos la libertad de burlarnos amistosamente de nuestras enamoradas, esposas o amigas? No es odio, es simple compañerismo. Me parece que decir que es denigrar a las mujeres es similar a la predica de los fundamentalistas, que se sienten humillados cuando otra persona hace algun chiste sobre jesus o mahoma. Quizas sea un poco de intolerancia.
Anwar | 04.20.07 - 3:56 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
En primer lugar, Salas debiera aplicar su capacidad crítica para críticar la conducta pandillera en que lo envuelve su adum Gustavo Faverón. En segundo lugar, la destrucción de Con ventilador se debió a que Salas, alias la doctora Pamela Chu, renunció a los argumentos y lanzó cual defecación de mamut más de 30 gigas de spam y de su bibliografía basura. NO crea que tenemos la memoria FLACA.
virgulilla | 04.20.07 - 4:04 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Addenda
Lo más triste es cómo Salas, a partir del sonsito de Sifuentes, quiere construirse como la voz de una generación, y más triste aún, de una generación que no existe. SU mojiganga de abanderado de la razón y la crítica solo lo ilusiona a él. Quien lo ha tratado alguna vez sabe que todo su aparato teórico se puede venir abajo con el olor de un anticucho o una parrillada fresca.
virgulilla | 04.20.07 - 4:06 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Si alguien se sintió atacado por mi comentario, no fue esa la intención. Quise decir solamente que como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada porque no hay donde ni como procesar los sentidos y puntos de vista del otro lado.
Saludos.
Susana Frisancho | 04.20.07 - 4:27 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Una aclaración sobre la cita de Wittgenstein (que es la proposición 6.421 del Tractatus).
Cuando Wittgenstein dice que algo "no puede ser expresado" quiere decir que no puede colocarse en una proposición lógica, es decir, que no puede someterse a un proceso de verificación: no puede ser ni verdadero ni falso. Pero eso no quiere decir que la ética es imposible:
Proposición 6.522
There are, indeed, things that cannot be put into words. They make themselves manifest.
Lo que Wittgenstein cuestiona es que las respuestas a las preguntas éticas se equiparen a las respuestas a las preguntas científicas: a diferencia del discurso científico (el de la proposición, digamos), no hay nada que garantice a priori la validez de una respuesta ética. En otras palabras, el sentido del mundo no se deduce de nuestra compresión del mundo; el sentido es algo que le añadimos al mundo:
6.43 If good or bad willing changes the world, it can only change the limits of the world, not the facts; not the things that can be expressed in language. In brief, the world must thereby become quite another, it must so to speak wax or wane as a whole.
Es decir, la ética no es algo que se deduce, sino algo que se construye. Es obvio que existen condicionamientos cognitivos para esta construcción, como el propio Wittgenstein sugiere:
6.423 It is impossible to speak about the will insofar as it is the subject of ethical attributes. And the will as a phenomenon is of interest only to psychology.
Es incorrecto usar estas ideas para deducir que "no hay ética"---Wittgenstein mismo era una persona con una inmensa sensibilidad ética (incluso, era católico). Precisamente, la ética empieza a ser relevante cuando tenemos "expresiones o proyecciones de la persona" (y diría que en ningún otro caso).
Tampoco es correcto decir que la ética no se construye con lenguaje (sería como decir que el sentido no se construye con lenguaje). Wittgenstein no puede decir algo tan absurdo. Pero, a diferencia de la proposición, que en cierto modo es una representación del mundo, el discurso ético incrementa el mundo. En ese sentido, es por completo trivial decir "puedo hacer lo que quiero". Eso siempre es verdad. Pero de allí no se deduce "entonces no debería haber ninguna consecuencia por lo que hago". La única manera de aceptar eso es suponer que los demás no tienen derecho a hacer lo que quiera. Es decir, lo que en verdad se está diciendo es "YO (pero no los demás) puedo hacer lo que quiera".
En otras palabras, si realmente somos serios al decir "puedo hacer lo que quiera", la ética aparece inmediatamente: es necesario regular qué es lo que cada uno puede querer, pues lo que uno hace tiene consecuencias y bien puede ser que los demás no quieran que se haga---eso ya lo sabía bien San Agustín, que astutamente decía: "Ama y haz lo que quieras".
Miguel Rodríguez Mondoñedo | Homepage | 04.20.07 - 4:35 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Em honor a la verdad, en el blog de sin-fuentes sí hay un llamado al respeto:
http://uterodemarita.com/portate-bien/
Donde entre otras cosas dice:
"Este no es un blog sobre mí. Ni sobre ti. Ni sobre terceros. Es un espacio de discusión y difusión de asuntos de interés público, no sobre la vida personal de nadie".
Aquello de "haz lo que quieras", lo dijo -supongo- en plan de joda y sólo así debe tomarse.
Soy consciente de los atropellos, abusos y arbitrariedades que muchas veces se cometen en medios y en blogs, pero ocram no es el más claro representante de esa mancha.
Por otro lado, el tema de fondo en el Post de Salas es bastante razonable. Y para nada creo sea envidia como dijo algún despistado.
Mortadelo | 04.20.07 - 5:46 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Hay varias cosas que me gustaría comentar respecto de los comentarios. En primer lugar, que es obvia la diferencia entre quienes ofrecen argumentos y entre quienes repiten insultos.
¿Por qué toco el tema de Sifuentes? Porque su blog es público e interviene en la cosa pública. Suele ofrecer información interesante, no lo dudo, especialmente en lo que respecta a la lucha contra la corrupción. Y si es así, uno esperaría mayor responsabilidad, entendiendo por responsabilidad la capacidad del sujeto de responder por los actos propios. Yo, lamentablemente, no veo en los comentarios de Sifuentes esta capacidad. Y no entiendo cómo quien reclama una conducta ética en los demás, como es el caso de Sifuentes, no se plantea el problema para sí mismo. Echar al traste siglos de reflexión filosófica puede parecer muy gracioso, pero ¿tiene sentido? Aquí hay una incoherencia que me interesa resaltar. Tal vez sea, como anuncia un comentarista, una obsesión, pero les puedo asegurar que no es obsesión con una persona sino con una “estructura de sentimiento” cada vez más creciente.
Agradezco el amable comentario de Susana. Y preciso que mi finalidad no es convencer a quienes no pueden ser convencidos, sino ofrecer una alternativa a aquellos que sientan el mismo desconcierto que yo experimento. La barbarie generalizada nos puede hacer creer que no hay salida, excepto la de “haz lo que quieras.” Yo creo que sí hay una salida y que las minorías que no aceptan la corriente mayoritaria deben hacer lo posible por defender el terreno de la crítica. Dejar hacer y dejar pasar es peligroso, porque nos podemos ver finalmente todos arrastrados por la gran corriente del lugar común.
Daniel Salas | 04.20.07 - 5:56 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a Wittgenstein, creo que Miguel Rodríguez, un experto en filosofía del lenguaje, ha aclarado el panorama. No hay que confundir lo trascendental y lo inexpresable con lo irrelevante. Wittgenstein veía a la ética como un conjunto de valores originados fuera del mundo. Si es así, la ética sería inexpresable, pero ello no significa que sea inválida. Por el contrario, tendría un poderoso sustento, que es el de Dios. No hay que tergiversar por causa del desconocimiento. Cuando Benedicto XVI (un personaje al que no me interesa defender) dijo que la evolución era irracional lo decía en este sentido lógico. En efecto, la evolución no tiene sentido alguno, tal como lo reconocen los científicos, a menos que recurramos a una categoría trascendental como Dios. La audacia de Wittgenstein es volver hacia una noción trascendental de la ética. Sus ideas son debatibles (para un marxista, para un positivista lógico, serían consideradas absurdas) pero en ningún momento servirían para defender una tesis como la de “haz lo que quieras.”
En efecto, como explica Miguel, si tomo en serio el principio de “hago lo que quiero”, entonces los demás no pueden hacer lo que quieren. Hay dos problemas con este principio: en primer lugar, no se puede evaluar (siempre hago lo que quiero, de manera que no hay un caso en el que la regla no se pudiera cumplir); en segundo lugar, no puede ser convertida en una máxima (solamente yo puedo hacer lo que quiero, pero no los otros). Por tanto, “haz lo que quieras” no es una regla posible.
Este es el punto crucial que quisiera discutir, si es posible: ¿qué ha pasado para que la meditación sobre lo bueno y lo malo, lo que se debe hacer y lo que se puede hacer, sea considerada una estupidez por gente que ha sido educada en la universidad?
Saludos.
Daniel Salas | 04.20.07 - 5:57 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Mortadelo:
No, por supuesto que no hay envidia de ningún tipo. Me parece muy bien que los periodistas se especialicen y realicen su trabajo de manera profesional y exitosa. No me meto en un campo que no es el mío. Lo que quiero discutir en qué debemos entender por resposabilidad. Yo no creo que sea responsable, por ejemplo, que Sifuentes me insulte y que, cuando yo le exijo explicaciones, se escude en la coartada de la censura. No hay ningún interés de mi parte por censurarlo ni dañar su carrera.
Daniel Salas | 04.20.07 - 6:01 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
pero, Salas, sé sincero: admite que hay un problema personal. he chocado varias veces con los intereses de tu amigo Juan Pérez y su cogollo, quienes me han atacado (y en casi todos los casos te has sumado a los ataques sin que nadie te llame; con todo derecho, por supuesto), yo he respondido y ustedes han seguido con sus apanados en su esfuerzo por nulificar todo espacio que ose cuestionar a la policía del pensamiento que aún pretenden implantar en los blogs.
lamentablemente para ustedes, el útero no siguió el mismo camino de otros blogs que consiguieron nulificar. al contrario, el caso de Gustavo Faverón/Juan Pérez (sobre el que nunca, oh Catón, te pronunciaste) los dejó en evidencia ante una comunidad más grande que la consumidora de chismes literarios.
en fin. todo esto ya lo sabes. pero quería recordarte que no eres la persona indicada para emplazarme acerca de mi conducta pública. sobre todo si, como en este post, tu táctica y la de Mr. Burns es distorsionar todo lo que escribo (convertir provocaciones en manifiestos es el truco más viejo).
por eso mismo, darling, no te voy a dar cuentas de nada de lo que haga o deje de hacer en mi "blog-basura" (que, me permito recordarlo, está linkeado desde el Gran Combo). a ti menos que a nadie.
pero los comentarios de los demás valen la pena. que siga el debate. yo los seguiré leyendo.
m.
p.s.: miguel, creo que roberto citó a wittgenstein exactamente como tú lo interpretaste y no de otra forma. y me alegra que hayas recordado a San Agustín. exactamente lo que quería decir.
ocram | Homepage | 04.20.07 - 6:55 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Contra lo que se ha dicho, la tendencia mundial esta yendo precisamente hacia establecer un codigo de conducta, lo que no necesariamente implica censura. Esto es bastante reciente, surgió a partir de unas amenazas de muerte a una conocida blogger de USA Kathy Sierra. A partir de este hecho, Tim O'Reilly otro famoso blogger, hizo un post que ha dado la vuelta al mundo y ha tenido mucha repercusión en diversas blogósferas: Call for a Blogger's Code of Conduct http://radar.oreilly.com/ archive...r_a_blog_1.html
Y que después se ha ampliado en este otro post: Draft Blogger's Code of Conduct http://radar.oreilly.com/ archive...bloggers_1.html
Si le dan una ojeada verán que son cosas muy simples pero que si nos atuviéramos a ellas nos harían esto de bloguear un poco menos complicado, salvo que les guste la pelea claro. Hay 2 puntos en especial que rescataría:
2. We won't say anything online that we wouldn't say in person.
3. We connect privately before we respond publicly.
Creo que en muchos blogs hay demasiada bravuconería basada en el hecho que no estás debatiendo con la persona frente a frente, por supuesto, también hay quienes quieren hacer de los malos modales una virtud.
A nivel sudamericano tenemos el documento que surgió a raíz del ataque al blog de una chica colombiana y que p ueden ver acá: http://arellanos.blogspot.com/20...-libre- soy.html
Como pueden ver, libertad no es libertinaje ni irresponsabilidad. Obviamente cada cual actúa como lo que es.
Juan Arellano | Homepage | 04.20.07 - 6:58 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Respondo a ocraM
1. No, no hay ningún problema personal. Yo he visto en el blog de Sifuentes varios post dedicados a Jorge del Castillo, Agustín Mantilla y el almirante Giampietri. Me parece muy bien que se ponga en evidencia aquellos canallas. Pero sería absurdo acusar a Sifuentes de tener un problema "personal" con esos personajes. Ya he aguantado que, en varias ocasiones, Sifuentes permitiera insultos contra mí en lo comentarios. De eso no me he quejado. El problema que yo quiero discutir (a lo cual Sifuentes se niega) es el insulto a la inteligencia que implica el pregonar la irresponsabilidad. Yo he presentado argumentos y estoy esperando los de él o de aquellos que piensen como él.
2. No entiendo de dónde puede sacar Sifuentes que "no soy la persona más indicada" para discutir tal o cual tema. Si hay una tergiversación de parte mía, Sifuentes debería demostrarla. Pero no lo hace.
3. Con respecto a la "policía del pensamiento". No hay tal. Nadie tiene aquí el poder de reprimir, sino de argumentar. La policía tiene la capacidad de ejercer la violencia para hacer cumplir ciertas normas. No es mi caso ni el de Gustavo ni el de nadie en este mundo de los blogs.
Daniel Salas | 04.20.07 - 7:10 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Que Arellano se atreva a comentar aqui y ahora es simplemente un ejercicio de conchudez cuando él mismo es un conocido censurador intolerante desde su portal blogsperu
Miguel Angel | 04.20.07 - 7:13 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"¿Por qué toco el tema de Sifuentes? Porque su blog es público e interviene en la cosa pública. [...] Y si es así, uno esperaría mayor responsabilidad, entendiendo por responsabilidad la capacidad del sujeto de responder por los actos propios. Yo, lamentablemente, no veo en los comentarios de Sifuentes esta capacidad."
uhm, daniel. se entiende que pudo ser el blog de marco ahora como mañana el de cualquiera. ¿verdad? osea, lo que tú quieres demostrar es cómo en algunos casos hay cierta incoherencia o falta de correspondencia sobre la "ética" de ciertos bloggers. ahora es el estudio de caso: www.uterodemarita.com
¿puedo sugerirte, en el nombre de la ciencia, cualquier otro blog, y así seguimos discutiendo casos? vamos, podemos escoger tres, si quieres.
y sí, mi interpretación de wittgenstein es similar a la que se ha hecho por estos lares y no es justificación de modo alguno de la violencia verbal que circula en la chologósfera (habiendo ya pasado por ese tipo de ataques repetidas y repetidas veces en algunos blogs "éticos").
no te preocupes, daniel. no voy a coger ningún atizador.
Roberto Bustamante Vento | Homepage | 04.20.07 - 7:29 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
La respuesta no es tan fácil como decir: “no entres y listo”. Esa es lógica Papaupa, “si no te gusta cambia de canal, eres libres”. Eso no es libertad, pues bajo esa premisa entonces abramos las puertas del parque de las leyendas y dejemos que los animales hagan lo que sea. Siendo los blogs también medios de comunicación masiva, estos están en la obligación de no poner en el camino público basura informativa. Así como tienen esa misma responsabilidad la radio, la televisión y la prensa. Cuando lo entenderán.
Edited By Siteowner
IP: 200.121.151.104 | Homepage | 04.20.07 - 7:34 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Cada vez que tengo una conversación acerca de este tipo de temas me topo con el problema de probar que una determinada posición moral o ética (en el sentido de las cosas deben ser de una determinada forma; como por ejemplo, decir que está mal matar) es la correcta. Si la ética (en el sentido que dije antes) no es algo que se pueda probar sino algo que se construye, entonces no tiene caso discutir y argumentar sobre qué es correcto o incorrecto ("como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada ". dice Frisancho). Por eso es que cuando me preguntan si me parece que la pena de muerte está bien, yo respondo "No discutamos si está bien o mal, pensemos mejor que no podemos darle tanto poder sobre el individuo a una organización impersonal y fría como es el Estado"
Así que, ¿es conveniente que dueño de blog permita que los visitantes pongan lo primero que les pase por la cabeza? Ocram mismo opina que no en las reglas que ha puesto en "portate bien". Deberíamos discutir mas bien qué reglas deben ser esas.
LuchinG | Homepage | 04.20.07 - 8:28 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Oigan, no me malinterpreten, quiero decir que no conducen a nada como un hecho fáctico, y debi decir quiza que LAMENTABLEMENTE no conducen a nada... Se me malinterpreta al concluir de alli que no debe debatirse.... porque la idea es precisamente debatir, a ver si asi los argumentos que son mejores (porque sí hay cosas mejores que otras, aunque algunos se resistan a entenderlo) pueden persuadir a las personas que sostienen argumentos menos buenos y hacerles notar sus contradicciones
Susana Frisancho | 04.20.07 - 9:54 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Menudo debate el que se ha montado. Diré algo sobre este blog, pues.
El Gran Combo Club no tiene moderación de comentarios. Los comentarios entran y si y sólo si alguien se queja (y a veces he insistido en dejarlos), procedo a editarlos o eliminarlos. Algunas veces he permitido algunos comentarios en que se me insulta; otras veces, no. Hace poco tuvimos una especie de ataque de comentarios en que se usurpaba el nombre de otras personas para hacer ataques personales. Fuera. No son bienvenidos. Sin embargo, en la medida de lo posible la idea es evitar eliminar comentarios.
Los enlaces no han sido tema de mayor discusión. Nadie ha objetado ningún enlace a ningún otro blog o página web. Por un criterio de interés, universalidad y reciprocidad los enlaces están ahí. Para nada sugieren identificación con el contenido de los blogs que refieren.
Cada autor o autora responde por sus propios posts. De hecho, a veces tenemos opiniones discrepantes. No nos hemos juntado porque pensemos igual. Creo que cada contribuyente tiene algo que aportar y lo hace. No hay responsabilidad colectiva, sólo individual. Las quejas son con el autor o autora.
Sé que hay una discusión que lleva ya algún tiempo entre Gustavo, Daniel, Marco, y otros bloggers, por momentos un poco avinagrada, pero espero que salga algo productivo de la misma. En este tema concreto tiendo a estar más de acuerdo con Daniel sobre tener ciertos estándares mínimos de conducta. Esto para nada resta consideración (¿es realmente necesario decirlo?) a Marco Sifuentes y su excelente bitácora.
En mi área, la economía y las ciencias sociales en general, también ocurren discusiones parecidas, como habrán podido apreciar en los últimos posts. Alguna gente se me ha molestado por algunas cosas que he escrito y ya lo ponen casi en términos de ser "persona no grata" (PNG). En fin, no hay por qué tomar las cosas así tampoco.
Recordaré nomás ese cuento que acaba con la moraleja "no todo el que te caga encima es tu enemigo; ni todo el que te saca de la mierda, tu amigo" (¿cómo sigue?...).
Una crítica acertada, aunque dura, puede ser el mayor favor que te hagan alguna vez...
Saludos,
Sílvio
Silvio | Homepage | 04.20.07 - 10:27 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"Siendo los blogs también medios de comunicación masiva, estos están en la obligación de no poner en el camino público basura informativa. Así como tienen esa misma responsabilidad la radio, la televisión y la prensa. Cuando lo entenderán."
ese es el tipo de peligro que hay detrás de una mala discusión sobre los blogs y la ética. y termina con casos como el de china, con censura estatal.
no es pues en absoluto comparable la radio o la tv con los blogs: en los primeros dos casos porque se trata de recursos públicos dados en concesión. en el caso de los blogs, por el contrario, se trata simplemente de una voz personal que puede o no generar esfera pública.
IP: 190.40.57.84
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
roberto bustamante190.40.57.84 | Homepage | 04.20.07 - 10:29 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda. El relativismo mas criticable que los caracteriza es estructural, esta en sus mentes (y en sus corazones, si me permiten la metafora) y contra ello no se puede hacer mucho."
disculpa susana, en serio, pero no podía dejar de pasar por alto esas líneas. es quizá una de las muestras de snobismo más grandes que he leído alguna vez (y he leído varias, de verdad). nada, no hay roches.
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
IP: 190.40.57.84 | 04.20.07 - 10:38 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"no todo el que te caga encima es tu enemigo; ni todo el que te saca de la mierda, tu amigo"
Y cuando estés de mierda hasta el cuello, no digas ni pío.
LuchinG | Homepage | 04.20.07 - 11:04 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
¿O sea por qué, según tú, un blog "puede o no generar esfera pública" está libre de la resposabilidad?
Que su alcance sea más "limitado", no lo hace menos medio de comunicación masiva.
Y lo que es un recurso público, mi estimado, no es la tv y la radio, sino la señal espectroscopica por donde se mueve estos dos medios. Tal como lo tiene la telefonía y la net, en donde estás -si necesitas te ubiquen-.
Eso es otra cosa que nada tiene que ver aquí. Tu estás hablando de soporte técnico, y de lo que se trata es de contenidos. Dos cosas distintas.
Ahora si esto te aclara el punto: sí no debe haber censuras estatales y cuasi stalinistas o chavistas -o como la que propone keiko-. Eso sí, estamos de acuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo en que se deje así como asi. Lo que no significa que el control sea externo ni por la vía penal, etc, pues para eso está autoregulación.
Y de hecho, el debate. Ambas son formas democráticas de a) manetener la libertad de expresión y b)que esta libertad de expresión no se convierta libertinaje de expresión.
Edited By Siteowner
IP: 200.121.151.104 | 04.20.07 - 11:04 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"Wales ha publicado en su propio blog el Blogger´s Code of Conduct. Debo decir que me satisface enormemente notar que las propuestas de Wales, resumidas en siete reglas, coinciden enteramente con lo que he venido haciendo desde hace tiempo en Puente Areo".
(11.03.06)
Blogger's Code of Conduct
http://blogging.wikia.com/wiki/ B...Code_of_Conduct
3. If tensions escalate, we will connect privately before we respond publicly.
"¿Te tengo que pedir que por favor no contribuyas a hacerle propaganda a la comisión de un delito en el que se me insulta y se roba mi identidad y la de otras personas? Pobre idiota. Pobre infeliz."
(12.2.07)
5. We do not allow anonymous comments.
"¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?"
(juan pérez 18.01.07)
http://elanexodeocram.blogspot.c...ete- annimo.html
6. We ignore the trolls.
"Muchas personas me han pedido que deje de caer en el juego de Aguirre, que deje de referirme a él y me dedique a otros asuntos, que no le dé la publicidad que un blog puede brindar, que es poca, pero que él busca y disfruta cada vez que puede. Voy a hacerles caso: no volveré a hablar más sobre Aguirre."
(23.1.06)
Publicado originalmente como diego gonzález holguín; email: diegogonzalez83@hotmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
IP: 190.40.57.84 | 04.20.07 - 11:04 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
sí, me refería a la señal espectroscópica.
el tema del contenido, nuevamente, es recontra delicado. peligroso, sin lugar a dudas.
"Ahora si esto te aclara el punto: sí no debe haber censuras estatales y cuasi stalinistas o chavistas -o como la que propone keiko-. Eso sí, estamos de acuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo en que se deje así como asi. Lo que no significa que el control sea externo ni por la vía penal, etc, pues para eso está autoregulación."
perfecto. ya tenemos medio vaso lleno. lo otro, sí, autoregulación. ¿y qué pasa si no te gusta esa autoregulación?
ps. antes que digan cualquier vaina, no. diego gonzalez holguín no soy yo.
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
IP: 190.40.57.84 | 04.20.07 - 11:28 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
No estoy de acuerdo, Morsa. Este sí es un medio público. Es bastante más, barato de producir, la audiencia es mucho menor, tiene un selector de canales con más numeritos y las propagandas de pueden evadir más fácilmente, pero es sí un medio público. Por eso no nos podemos poner a opinar cosas que en un contexto privado no serían malinterpretadas. Tampoco voy a negar que poco a poco nos iremos acostumbrando a hacerle menos caso (¿Han visto las autopsias de CSI? A mi sobrino le parecen monses, en cambio yo casi me desmayo en 1977 con la pesadilla de Trixie en Meteoro), pero eso no nos quita la responsabilidad de ponernos en los zapatos de los lectores.
LuchinG | Homepage | 04.20.07 - 11:34 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Quiero aclarar que si no respondo a los ataques personales que abundan en estos comments, eso se debe únicamente al soberano aburrimiento que me producen.
He respondido a todos con anterioridad.
En los blogs donde se hicieron originalmente no se aceptan mis comentarios, que son siempre filtrados (porque en esos blogs está permitido todo salvo arruinarle la fantasía autista a los bloggers).
En este blog del que yo soy colaborador, en cambio, sí se publican los ataques en mi contra.
Y jamás me he quejado por ello (aunque sí me sorprende ver que, en el colmo de la tolerancia, se reproducen aquí textos íntegros extraídos de blogs-basura anónimos y que contienen citas deformadas).
En la cita del Code of Conduct de Wales que hace un anónimo a las 11:04, por ejemplo, se ha cambiado la palabra "pseudónimo" por la palabra "anónimo", con lo cual se comete una evidente deshonestidad.
Que quede como lección para quienes, en el colmo del descaro, me llaman autoritario.
Gustavo Faverón | 04.21.07 - 12:25 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Ahora me permito señalar mi posición sobre el tema que Daniel ha propuesto (y que fue sintomáticamente recibido con insultos, sobrenombres y ataques fuera de lugar).
Mi posición es en el fondo muy sencilla: la blogósfera es un espacio nuevo y por tanto no normado.
La falta de norma no es un rasgo inherente a ella, que quepa celebrar, sino un rasgo propio de su novedad, que tarde o temprano será superado, como ha sido superada la carencia de norma, en mayor o menor medida, en todos los otros espacios sociales.
Proponer un código de conducta tan flexible como el que propone Wales, y que yo recojo, es un intento de asegurar que, una vez que la blogósfera sea normada, conserve su naturaleza democrática.
Proponer la carencia total de norma (haz lo que quieras) y el ombliguismo autista (que nadie te arruine tu mundo), es, en cambio, aceptar la jungla como si ese fuera nuestro destino irremisible.
Nadie ha presentado jamás un argumento razonable que demuestre que internet en general o la blogósfera en particular puedan colocarse más allá de las normas éticas que rigen cualquier otra actividad social.
Sin embargo, la dificultad práctica de fijar esas normas se quiere presentar frecuentemente como si ella misma demostrara que esa falta de normatividad es necesaria e incluso saludable.
Y a partir de eso, a quienes proponen formas de autorregulación comunales y compartidas, se les caricaturiza como autoritarios o dictatoriales.
Yo creo justamente lo contrario: internet y la blogósfera presentan una oportunidad única para que una comunidad civil se fije sus propias normas sin que existan en ella las posibilidades de persecusión policial, represión forzada, etc.
Se puede hacer eso o proponer que todos compartamos internet como las bestias comparten la selva. Pero no creo que la ley de la jungla sea precisamente un ejemplo de democracia.
Gustavo Faverón | 04.21.07 - 12:47 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Hay un par de comentarios provenientes del IP 190.40.57.84 aparecidos inicialmente como "roberto bustamante" y luego como "diego gonzález holguín", ambos con un enlace al Blog del Morsa...Interesante.
Silvio | Homepage | 04.21.07 - 12:51 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Decir "Haz lo que quieras" suena atractivo a primera vista. Supongo que parte de la idea de que uno no va a querer hacer algo reñido con la ética. De buenas a primeras no vas a querer robar a alguien o insultar gratuitamente a otro sería parte de esta teoría. Es de suponer que ninguno de los que estamos discutiendo acá le va a meter un balazo a otro porque le miró mal o le dio un palo en un post. Pero no todos tienen los mismos deseos ni necesariamente quieren manejarse con ética.
Me parece interesante que discutamos qué códigos de conducta serían los óptimos para este nuevo medio que son los blogs. De todas formas es un medio de comumicación. Quienes tenemos un blog hacemos uso de un derecho, y cada derecho viene junto con deberes. Carne con hueso que le dicen.
Por ejemplo, algo a evitar: los insultos a terceros. Si ya es discutible que se rebajen los argumentos a la chacota o a la broma malintencionada - muchas veces desde el anonimato, el arma de los valientes - para rebatir a alguien, ya qué vamos a decir de involucrar en el asunto a familiares o personas cercanas al enemigo de turno.
Marco, como periodistas creo que nuestro deber es plantearnos sobre las obligaciones que tenemos al expresarnos por cualquier medio de comunicación.
ECG | Homepage | 04.21.07 - 3:02 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
¿Que tal si aprovechan el nutrido dialogo habido en estos comments para ponerle fin a las discusiones personales?, de forma que se siga discutiendo el tema, pero sin aluciones a fulano o mengano. Borron y cuenta nueva pues, con su apreton de manos virtual. Se puede seguir discutiendo el tema subyacente de alguna forma de etica bloguera per se, pero sin ponerlo en terminos personales y dejando de lado lo que dijo uno u otro en el pasado. Todos los aludidos hicieron sus descargos y explicaron bastante bien sus ideas. No tienen que seguir necesariamente algun codigo que propone el otro, pero al menos, respetarlo ¿no?
Por lo menos reducirse a no hacer lo que se sabe va a ofender al otro. Parece tan facil! pero parece nomas. Aunque estoy seguro que con un poco de esfuerzo se puede AL MENOS, tratar de evitar hacerlo... Saludos
CDC | 04.21.07 - 5:08 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Roberto,
He releido mi primero comentario y entiendo que te pueda parecer snob. Como ya dije despues, no tengo la intención de molestar, insultar o aplastar a nadie. Pero comparto con Daniel lo que alguien llama "obsesión" con ciertos temas (no con personas); me preocupa e irrita terriblemente ver que reglas básicas de convivencia, en cualquier espacio -inluso el virtual- no se entiendan. En fin... de alli el tonito del comentario, producto de esa irritación que seguramente no alcancé a moderar bien y se filtró en mis palabras (porque he recibido varios mails personales acusandome de lo mismo, asi que algo debe haber alli que la gente percibió y que no le gustó). En realidad no suelo comentar demasiado en otros blogs y en este post este es el último comentario que pongo.
Susana Frisancho | 04.21.07 - 7:57 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Estimado Daniel,
entiendo un blog como una bitácora personal, una extensión del pensamiento y un espacio de creación.
Creo que este es el sentido del "haz lo que quieras" que Ocram señala: "crea según tu impuslo de crear", según un estilo que puede ser polémico, provocador, gustarte o no, pero que creo lo caracteriza.
Lo que sí, veo mucho de personal y de obsesivo en este asunto. ¿Por qué no criticar a otro blogger que llama "pobre idiota, pobre infeliz" a otro, por qué no criticar a alguien que dedica un post entero a otro llamándolo "el sonsito"?
Claro, porque se trata de Sifuentes en este caso y de una causa común. El barniz "ético" que pretendes imprimirle no me revela otra cosa que una obsesión.
Me parece que tienes talento de sobra como para pensar en los temas de medievalística a los que te dedicas y seguir ilustrándonos como siempre lo haces.
Pues eso de sentirse el abanderado de la moral pública de los blogs y ufanarse de destruir un blog "racista y homofóbico"... Enjaezarás también tu caballo para luchar contra los racistas que viven en tu comunidad? Cómo harás para arruinarlos en el mundo real?
Aconsejarás a tu amigo que no llame "pobre idiota y pobre infeliz" a los demás? Lo aconsejarás de no convertirse en un troll con otra identidad en los blogs?
El mundo real, mi querido amigo, la vida concreta... que haces tú en ella para que ese "mundo en el que queremos vivir cambie"?
En fin... laissez faire, laissez dire...
Reaño | Homepage | 04.21.07 - 11:24 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
¿Alguien puede aclarar cómo es que los mensajes firmados por Roberto Bustamante y los firmados por Diego González Holguín (que reproducen al pie de la letra cierto post de un blog-basura) vienen exactamente desde el mismo IP con apenas 24 minutos de diferencia entre uno y otro?
Es lo menos que se merecen quienes están tratando de conversar sobre ética en este foro.
Recuerden lo que les dije ayer: el mensaje firmado por Diego González Holguín no sólo reproduce literalmente un post de un blog-basura anónimo, sino que además deforma intencionalmente el texto de Wales para atribuirle ideas que el norteamericano jamás ha propuesto.
Gustavo Faverón | 04.21.07 - 11:24 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Repito que no tengo obsesión alguna con personas, en el mismo sentido en el que sería absurdo decir que Sifuentes tiene alguna obsesión con Giampietri o Garrido Lecca.
Repito también que discutir lo que se debe hacer no tiene nada que ver con ejercer la coerción o la censura. Aquí Bustamante y Sifuentes han caricaturizado una posición que se propone a partir del un diálogo racional. Lamentablemente, ese diálogo no se produce porque la otra parte no ofrece argumentos.
Reaño ha señalado un incidente que yo lamento, es verdad. Pero que se produjo precisamente porque las reglas siguen siendo opacas o arbitrarias. Sifuentes, por ejemplo, censura comentarios míos, pero deja pasar otros en los que se me insulta a mí y a otras personas. Dejó pasar, por ejemplo, un insulto bastante grueso a Juan Luis Cipriani, persona a quien no respeto y quien no me simpatiza en absoluto. Pero yo, en su lugar, no hubiera permitido que se refieran a él de esa manera. Por su lado, Bustamante reclamaba que se le pidiera "por favor" lo que en principio me parece un derecho. Precisamente porque sería mejor evitar estas reacciones, sería bueno que, al menos en los blogs que se precian de ser serios, haya reglas claras, de manera que se reduzca a cero las arbitrariedades. De modo que quienes no acepten estas normas seguirán siendo libres de administrar sus blogs a su manera. La arbitrariedad consiste, precisamente, en hacer lo que nos da la gana. Lo que resulta doblemente arbitrario es que yo reclame mi derecho a hacer lo que me dé la gana pero restrinja el derecho de los demás a hacer lo que les dé la gana. Cuando Reaño me reclama que no sea obsesivo, entra en esta paradoja. Si yo debo 'dejar decir' a los otros lo que quieran, ¿por qué ellos no me dejan a mí decir lo que yo quiero? Propongo entonces un debate de argumentos a ver de qué manera se puede salir de esta paradoja. Para mí, la única salida es reconociendo que "haz lo que quieras" no es un principio posible.
Daniel Salas | 04.21.07 - 11:51 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Que tal delimitar de forma clara el "Haz lo que quieras" en tu propio blog. De tal forma que:
1. Posteas lo quieras, ok. Pero anticipas claramente reglas para los comentarios (asi no halla reglas, lo dices).
2.Y, reconoces la validez de esas reglas solamente dentro de tu blog. Respetas las propias de otros blogs.
Eso implicaria ser claro en como manejaras la respuesta de la gente a lo que posteas. Osea, tener en un lugar bien visible tu "Politica de comentarios". Asi no tengas ninguna, decirlo claramente. Tu pones las reglas. En tu blog. De modo que la gente que entra sabe que hay unas reglas (cualesquiera le de la gana al dueño del blog) que son anunciadas, y claras.
La idea la saque de un blog grande, de aproximadamente 50 mil visitas a la semana. Me parece una idea totalmente rescatable y discutible.
CDC | 04.21.07 - 12:41 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Todo esto es un gran juego de intereses perniciosos, en un medio como el nuestro carente de una importante infraestructura cultural, que el estado debería auspiciar.Por que intereses siempre han existido, o podemos llamarlos “argollas” si quieren, ese no es el problema. Lo que debería haber es precisamente eso “argollas”, en plural, con la misma capacidad hegemónica(en términos mediáticos, académicos, editoriales y económicos) que la “argolla” principal, lo cual nos permitiría no estar propensos a las amenazas y chantajes que la por ahora “argolla hegemónica” destila contra quienes se atreven a contradecirlos.
dintilhac | Homepage | 04.21.07 - 2:52 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Repito: alguien debería explicar qué es lo que pasa con esos mensajes firmados con nombres distintos pero que aparecen con un mismo IP. No estoy deslizando teorías al respecto: quizá alguien está tratando de afectar la credibilidad de Roberto Bustamante enviando mensajes apócrifos. Si es así, esos mensajes deberían ser borrados. Si Bustamante es el autor, sin embargo, él es quien debería aclararlo. Esos mensajes, como he dicho ya antes, contienen citas falsas y reproducen textos de un blog-basura.
Gustavo Faverón | 04.21.07 - 2:57 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Hola Gustavo,
Esos mensajes no han sido borrados, porque al parecer, efectivamente, son de autoría de Roberto Bustamante.
Saludos,
Sílvio
Silvio | Homepage | 04.21.07 - 4:03 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Este es un tema muy interesante. Será más interesante ver hasta donde llega la capacidad de los normativos –Faveron, Salas y quienes quieran hacerles compañía- de llevar a buen termino una discusión basada en argumentos razonables y no en el “pateo de tableo cuado se me acaban los argumentos” al que Faveron recurre muy a menudo en su blog.
Empecemos por esta afirmación de Faveron:
“Nadie ha presentado jamás un argumento razonable que demuestre que internet en general o la blogósfera en particular puedan colocarse más allá de las normas éticas que rigen cualquier otra actividad social.”
Falso. Si hay argumentos. Está el argumento de la creación artística. Y el de la libertad de pensamiento. Y el de la libertad de expresión.
Para muchos, entre los que me incluyo, la creación artística permite ensayar y jugar con todo, nada le es ajena. Un blog es un tipo de expresión artística. Por lo tanto creo que da cabida a lo que sea. Los limites son la responsabilidad del artista y lo que la comunidad pueda tolerar, la interacción entre la voluntad del artista y la de la comunidad.
La sociedad, la comunidad que alberga al agente de cambio (al artista, al bloggler, al filosofo, al agente de cambio) por su parte debe defenderse –tiene derecho a hacerlo- si siente que debe hacerlo. O cambiar, adaptarse mejor si es necesario a partir de lo que el artista propone. Por eso los artistas suelen ser seres insulares y extraños al medio en el que surgen. Muchas veces apenas tolerados, muchas veces marginados y combatido. Suelen ser los que señalan las incoherencias e injusticias por lo que se hacen incómodos para la comunidad.
No olvidemos jamás que las voces disidentes son fundamentales para cualquier comunidad y deben ser protegidas y estimuladas. Son la única manera de percatarse de que un cambio de rumbo puede ser necesario.
Faveron otra vez:
“Y a partir de eso, a quienes proponen formas de autorregulación comunales y compartidas, se les caricaturiza como autoritarios o dictatoriales.”
No es que caricaturicemos a Faveron. El mismo se ha encargado de hacerse un fantoche moral. La autorregulación esta bien. Pero es personal y esta debe ser antes que nada COHERENTE.
Faveron por su parte no cumple las reglas que el mismo se ha propuesto. Es por tanto un hipócrita. En su blog insulta en publico a quienes no piensan como él. Pero se escandaliza por los insultos en otros blogs y no deja de denunciarlos. Al parecer –a partir de muy bien fundamentados argumentos- también comenta desde el anonimato. Desde el mismo anonimato respecto al que tanto berrinche hace.
Es por ejemplo patética -y sintomática- su campaña contra Jáuregui y su silencio respecto a Cueto. El primero es un cómico que se presenta como tal y al parecer se toma en serio nada. El segundo comparte con Faveron la postura adusta de la superioridad ética y moral respecto a los que no están en su entorno. Si un bufón hace un plagio será juzgado con las reglas de los bufones. Si un s
Daniel Samanez | Homepage | 04.21.07 - 5:03 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Si un supuesto patricio moral plagia será juzgado con las reglas de los supuestos patricios.
Tal como lo demuestra Sifuentes en su blog, lo de Cueto no se trato de haberse olvidado de usar comillas, tal como Cueto sostiene, tendría que haber puesto más bien solo dos: una al inicio y otra la final, la defensa de su proceder es ridícula. Como es ridícula la insistencia de Faveron sobre los plagios de Jáuregui y dejar de lado el de Cueto. Como es ridícula su incoherencia: decir que insultar esta mal pero insultar cada vez que le viene en gana.
Para aclarar:
Autorregulación si. Autorregulación personal y no de terceros, no de autoproclamados patricios morales. Ley de la selva no. Lo que estamos haciendo aquí, diferenciar el trigo de la paja, es lo que hace falta.
Cada bloger es responsable por su blog. Su proceder, su responsabilidad o la falta de ella, su propia talla moral, son los que validan o invalidan sus posiciones, sus ideas. Las que finalmente les dan fuerza, validez, lectores, influencia.
Remitirse además a los argumentos de libertad de pensamiento y expresión es innecesario. Esas libertades se ganaron hace ya mucho.
Daniel Samanez | Homepage | 04.21.07 - 5:06 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Silvio: sería interesante que Bustamante resultara el autor de esos mensajes escritos bajo seudónimo, dedicados a insultarme y a reproducir extractos de un blog basura. Más tarde, cuando tenga tiempo, explicaré exactamente por qué me parece interesante. Por ahora, estoy seguro de que el dato merecerá los comentarios de otros... Aunque últimamente, cuando yo pienso eso, lo que viene es un silencio casi metafísico.
Gustavo Faverón | 04.21.07 - 5:31 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Haz lo que quieras: entonces un día alguien hara eso que no te gusta contigo y ahí te quiero ver...
No dejes que nadie arruine tu blog: ni que un blog sea parte esencial de mi existencia, a menos que viva de él con él y para él...
El blog es una herramienta más para un sinfin de fines. El problema está en los fines a mi entender.
milanta | Homepage | 04.21.07 - 5:34 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
La soberbia nos lleva constantemente a valorar a los demás no sólo por su aspecto físico, apariencia, sino también por lo que expresan: De acuerdo a nuestro entendimiento, -no sabemos si es cierto o antojadizo- dividimos el mundo en "buenos' y "malos". Gente "buena" son todas aquellas personas que conceptúan en forma similar a la mía; son por lo general inteligentes y repletos de buenas intenciones. Las opiniones contrarias, en cambio, son producto de flujos e influjos “preocupantes”, son personas acomplejadas con evidentes taras sociales, rencor, resentimiento, codicia, envidia, mezquindad etc, etc... (Entre nos, francamente a estos últimos yo no los puedo ver ni en pintura..!)
De vez en cuando me doy una vuelta por el barrio (los blogs) y siempre que aterrizo para hablar con la muchachada sobre los temas de actualidad, encuentro la misma vaina: Una guerrita no declarada entre “cholos” y “mestizos”, entre “misios” y “acomodados”. La discusión sobre los escritores "costeños" y "andinos" en realidad escondía -en ambos lados- una discusión político/social, racial que se esmeraban en ocultar; así lo percibí. El argumento que algunos esgrimían: Se trata de una "argolla" capitalina (pituca) que "controla" la cultura del país no por capacidad, sino por cuestiones de apellidos, color de la piel, vínculos familiares, lazos sociales, “argollas”, parentescos, etc, etc… Entre lamentos, decían que los “mafiosos” eran los amos de las páginas culturales de diarios y revistas; “hacen y deshacen en las editoriales, y descaradamente llevan agua para sus molinos de La Molina, San Isidro y Miraflores...” Además, insistían, escriben pésimo. Esta política, -afirmaban- va en desmedro de los intelectuales “cobrizos”, es contraria a los profesionales de aspecto “cholo”, a quienes, por otro lado, a latigazo limpio, o con subterfugios, los expectoran de las vitrinas mediáticas……
Los otros, los “pitucos”, los “blanquiñosos”, montados en sus 4x4 se defendían. Antes de encender el motor del ‘todo terreno’, afirmaban que la "literatura', es decir, la "cultura” es rigor, exigencia, pulcritud. “No se trata de una pichanguita”. La tarea cultural, -decían- es algo muy delicado que no se puede tomar a las locas. En consecuencia, es una obligación cristalina e inmaculada. El argumento era el mismo que hoy, patéticamente, pide Daniel Salas: Una panacea con buena letra, nada de irse por las ramas y menos por la tangente. Por eso exigían el reino de la paz, el amor y el entendimiento. En ese sentido, con meticulosidad, le torcían el antebrazo a Oswaldo Reynoso para que públicamente se "defina", de una vez por todas, "déjese de cojudeces y aclare cómo es esa moña del terrorismo y si se siente plenamente realizado con el derramamiento de sangre..." En ese aspecto fueron claros:
- "Señor Reynoso, ¿está a favor o en contra de Sendero
Candido | 04.21.07 - 5:51 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
(Viene...)
Pregunta maniquea, y la respuesta también. Optar negativamente no era ninguna tregua; implicaba, en efecto, denigrar de la lucha armada y en consecuencia de todos los asesinos que creían en ella. En esa categoría están Fidel Castro, Lenín, el Che Guevara, Mao Tse Tung, Hugo Chávez, etc, etc… De cajón, si movías la cabeza como un burro, tenías que pedir muerte a los agresores, muerte a los malvados que destruyen la armonía del mundo, muerte a quienes niegan la democracia.
- “¿O su compromiso con la democracia señor Reynoso, es de diente para afuera..?”
- “No lo noto muy seguro en sus afirmaciones..”
En consecuencia, en un programa de televisión, de radio, o en algún diario, había que declárese “demócrata”, y la mejor forma de hacerlo y para despejar dudas era ensalzando precisamente a quienes no lo eran..!
Por el contrario, si la respuesta era afirmativa, era una estupidez redonda. Primero, porque nadie te iba a entender. Segundo, te acababas de descalificar así mismo. Porque las locuras terroristas en un estado de derechos y de derechas, no estaba permitidas.
Entonces ¿con qué intención se hacía la pregunta si no había alternativa de respuesta..?
Hasta ahí el cinismo no se analiza.
Si hecho un pelotas el cuestionado se ubicaba en el terreno de los enfermos mentales que recurren a la violencia para dar rienda suelta a la ponzoña que conduce su existencia, el espacio para explicar, no existía. Por ejemplo, cuando en foros y ahora en blogs, se discute o se aborda este tema, siempre que se llega a la disyuntiva, ¿qué realmente ocurrió en nuestro país en aquellos años..? para curarse en salud y evitar malas interpretaciones, la persona que se le ha ocurrido opinar sobre la materia, tiene que mandarse un discurso que, primero, agrade a la audiencia; por eso tiene que empezar a decir subjetivamente toda la mierda que ha significado el fenómeno de la violencia en nuestro país en los últimos 30, 40, o 50 años para que los catones que están leyéndote al otro lado de la pantalla, no entren en sospecha, se tranquilicen y no te echen con el rayo.
No voy a repetir ese odioso padre/nuestro/que/estas/en/los/cielos…de decir cual es mi opción íntima porque ese no es el tema. Estoy opinando sobre la idiotez de hablar de lo tangencial y perder de vista lo medular: Las etiquetas son eso, etiquetas, y uno puede decir lo que le de en gana, pero mietras no sean hechos, son "palabras".
En estos momentos no recuerdo cuales, pero temas similares de irnos por las ramas, los he visto en blogs y foros. Con el asunto de El Cid, -por ejemplo- ocurrió lo mismo. A una persona desinformada se le ocurrió "burlase" de unos datos (objetó la fecha de la primera edición del libro) de un trabajo sobre Rodrigo Díaz de Vivar y se armó una discusión intrascendente. Lejos de cuestionar el "homenaje
Candido | 04.21.07 - 5:53 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
(viene...)
Lejos de cuestionar el "homenaje" que se hacía a la obra literaria, yo hubiese cuestionado los valores de ese entonces que hicieron posible que una obra literaria basada en un ladrón al servicio de monarcas que robaba en nombre de Dios..! Sin embargo los intelectuales "costeños" y "andinos” la emprendieron, unos a favor del caballo y otros deslumbrados por el botín. Semanas se consumieron, cantidad de tiempo, yo también lo perdí porque traté de entender qué diablos pasaba, y en realidad salí decepcionado haciendo promesas que no puedo cumplir, como podrán darse cuenta.
Alexander Solzhenitsyn cuenta que al soltar en una oportunidad la cadena a un perro hambriento, lejos de correr a saciar el hambre que de mucho tiempo atrás arrastraba, el pobre animal saltó, brincó, corrió, bailó, se desvivió moviendo la cola en su afán de agradecer, no sabía cómo, el disfrute de la libertad que era objeto… A tal punto celebró que descuidó el apetito.
Los perros encadenados cuando finalmente logran zafarse de la humillación, reaccionan muy diferente a los perros falderos cuando sus amos en el parque les sueltan la correa del cuello.
Los pueblos que por siglos han vivido encadenados ¿reaccionan igual que los pueblos que no lo han estado..?
La agresividad del perro encadenado es evidente. Salta a la vista. Esta conducta es comprensible a ojos de un veterinario; como también lo es, al entendimiento de una persona con sesos, y al rigor de un atento analista.
Sin embargo, algo tan sencillo no lo es para la mirada torcida de un oportunista…
Los españoles llegaron a esta parte del Nuevo Mundo y en trescientos años una población que los estudiosos calculan de ¿10, 15 o 20 millones de habitantes..? (Ecuador, Perú, Bolivia, parte de Chile y Argentina) la convirtieron -a través de la codicia, la horca, el fuego y cuchillo- es decir, merced a la cultura, en alrededor de millón y fracción cuando trescientos años después, se gritó: TAREA CUMPLIDA...!
Unos llaman “conquista”; otros “culturización”, llegada del “adelanto” y “progreso”, en fin .
Si ese cholo de mierda que dice Alfredo Bryce Echenique todos tenemos dentro, un día se empincha, explota y comete un desatino, una barbaridad, una locura. Es decir, no imita al perro encadenado del que nos hablaba Solzhenitsyn, y lejos de mover la cola, muerde a algún transeúnte, o le saca la misma mmmm al amo, ¿qué creen que sucede..?
El diccionario de la RAE se va quedar corto, insuficiente, porque de la “A a la “Z” le van a decir. ¿Saben por qué..? Porque el indio, el negro, y otros pueblos, en la irracionalidad europea, llegó a valer menos que un perro.
Para terminar, los blogs son "diarios íntimos" de personas que merced al adelanto tecnológico (Internet) muchos de nosotros accedemos a ellos sin tener que ir a sus cas
Candido | 04.21.07 - 5:55 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
(Viene....)
Para terminar, los blogs son "diarios íntimos" de personas que merced al adelanto tecnológico (Internet) muchos de nosotros accedemos a ellos sin tener que ir a sus casas como hubiera sido necesarios algunos años atrás. En nuestra elucubraciones, en nuestra intimidad, podemos imaginar cosas sublimes, hermosas, maravillosa, como también se nos puede ocurrir los crímenes más perversos. Podemos elaborar exquisiteces, idioteces vergonzosas. Y a esos pensamientos nadie tiene derecho, ni tampoco se lo pienso otorgar, a venir a "regularlos". Pueden, si gustan, venir a visitar, mi blog (mi diario) lo comparto con quienes vengan a casa y deseen conocer como pienso. Hasta ahí, paja cuñao..! El tema íntimo de cada persona es un asunto de esa persona, ¿qué cojudeces pasa a su interior..? Ese asunto es de su excluviva competencia y nadie debería tratar de llegar hasta ahí a “fiscalizar”, con el afán o las flores que fueren. Eso es un asunto, un área "solo para el loco(a)". que lo piensa Tratar de entrar ahí con cualquier pretexto… es estar sencillamente LOCO..!
Candido | 04.21.07 - 5:57 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Ocram no ha propuesto nada, tan solo ha suscrito el "codigo da blogger" que aparecio originalmente en Mangas verdes
http://mangasverdes.es/2007/04/1...igo-da-blogger/
Y como ya dijeron, el asunto es "papayita": tu blog, tus reglas.
Laslo | Homepage | 04.21.07 - 11:16 pm | #
No entiendo por que Daniel Salas irresponsablemente defiende a Susana Frisancho y no solo elimina ese primer vergonzozo comment de ella, si no que también elimina el comment de un tal juancarlos pidiendo de buenas maneras que restituyan ese primer comment, en aras de lo que nos merecenmos quienes están tratando de conversar sobre ética en este foro. Espero que Salas aclare esta situación
No será por la misma deleznable razón que La Republica no publica la carta que mandó Faveron, que Daniel Salas en el Gran Combo no solo suprime un comentario de Susana Frisancho, sino que suprime también los comentarios que se publican exigiendo precisamente, que en aras de un debate trasparente se restituya ese comentario y obviamente los demàs comentarios ¿censurados?. En eso si parecen coincidir La Republica y Daniel Salas, con Ocram, sobre "el hacer lo que a uno le da la gana".
La Web como memoria organizada:
el hipocampo colectivo de la red
Javier Candeira
Este artículo -que sinDominio reproduce aquí con el amable permiso de su autor- apareció formando parte de la recopilación "Para poder pensar", publicado en la Revista de Occidente (Madrid), en marzo del 2001. La revista presentaba el siguiente Índice:
“Para poder pensar. Encuentro, creación y transmisión en la Red”, por José Antonio Millán.
“Cómo podríamos pensar”, por Vannevar Bush
“En el comienzo era el rumor”, por Roberto Blatt
“¿Muerte o transfiguración del lector?”, por Roger Chartier
“La Web como memoria organizada: el hipocampo colectivo de la red”, por Javier Candeira
Sobre los autores
“La diferencia entre información y conocimiento es la siguiente:
información es cuando tienes el número de teléfono de Christie Turlington;
conocimiento es cuando tienes a Christie Turlington[1]”
P.J. O’Rourke,
Age and Guile Will Beat Youth, Innocence And A Bad Haircut
Introducción: The Knowledge
La primavera pasada, una noticia recogida por la BBC llamó mi atención. Científicos del London University College habían descubierto que los cerebros de los taxistas londinenses tenían el hipocampo más grande que los de las personas que no conducían taxis por Londres.[2] No sólo lo tenían más grande (de media, que se dice en estos casos) como colectivo; el crecimiento del hipocampo era más acusado en aquellos profesionales que llevaban más tiempo en el oficio. Ser taxista en Londres hace que le crezca a uno el hipocampo, vaya.
La causa de este crecimiento se atribuye al hecho de que para obtener la licencia, un taxista ha de conocer de memoria el intricado callejero londinense, también conocido como The Knowledge[3]. El Conocimiento, con K mayúscula. El Conocimiento por antonomasia. Extraer una primera conclusión es tan fácil como castizo: el saber sí que ocupa lugar, después de todo. Lo que los científicos británicos deducen es más complejo: el hipocampo, lugar del cerebro donde los neurólogos sospechan que puede residir la coordinación de la memoria, crece según aumenta la capacidad del individuo de navegar por su entorno.
No se trata de una simple memoria literal; la capacidad de recordar está tan entrecruzada y relacionada como posibles rutas hay entre dos puntos cualesquiera de una metrópolis. Se diría que el nombre dado al callejero es especialmente apropiado, porque lo que almacenan los cerebros humanos no es información, sino conocimiento. Y el hipocampo es, según parece demostrar el experimento londinense, lo que nos hace capaz de recordar y navegar por nuestro entorno, gracias al conocimiento adquirido a través de la experiencia.
En su libro El arte de la memoria, (Taurus, 1974), Frances Yates describe la mnemotécnica griega como una ciencia hermética, en la que cada idea o concepto se asocia a una habitación de un edificio, el Palacio de la Memoria. El origen de esta técnica se atribuye al poeta griego Simónides, pero su escuela se puede rastrear hasta el Renacimiento a través de Cicerón, Santo Tomás de Aquino y Giordano Bruno. Los novatos en este arte de recordar basaban sus palacios en edificios reales, pero los maestros podían inventar espacios artificiales, llenos de alcobas y nichos en los que depositar sus recuerdos. Que esta técnica, arte o ciencia de la memoria tenga una utilidad real es muy revelador: en el cerebro humano los recuerdos y la capacidad de visualización espacial están relacionados de una forma que permite recuperarlos a voluntad.
El título de este artículo es una metáfora inspirada por el descubrimiento londinense. Pido de antemano disculpas a los neurofisiólogos que, con el vello del cogote erizado, estén en este momento dejando caer su ejemplar de la Revista de Occidente y corriendo hacia sus escritorios para componer una bien mesurada pero enérgica carta de protesta al editor. No sé si Internet se parece más al hipocampo que a la hipófisis, o al menos no estoy muy seguro. Pero estoy convencido de que Internet actúa como un sistema nervioso de orden superior, que interconecta y coordina operaciones en las que la voz de la colmena es más eficiente, más cierta, más afortunada que la voz de cada uno de sus individuos.
Si el mundo está, como vislumbraba Teilhard de Chardin, recubierto de una noosfera, una capa de materia pensante con una conciencia propia, la Internet es el sistema nervioso artificial que nos permite pensar como una comunidad, con facultades que superan a la de cada una de sus partes, sea cualitativa o cuantitativamente. Esas partes que integran la noosfera somos nosotros, y la Web es nuestro hipocampo colectivo, la sede de nuestra común memoria y capacidad de asociación, navegación y filtrado. Teilhard de Chardin habría dicho que la evolución humana culmina en una evolución cultural y tecnológica, que se encarna en un órgano cerebral externo.[4]
Propuesta la tesis, entremos en la exposición.
Los weblogs o diarios de ideas
Una forma muy conveniente de organizar la memoria es mediante las narrativas. Todos recurrimos a ellas en alguna ocasión: no encontramos las llaves y tratamos de recomponer la secuencia de acciones entre la entrada en la casa y el primer recuerdo consciente de haber extraviado el llavero. Esta es también una de las muchas funciones de los weblogs, o por lo menos una de sus utilidades.
Un weblog es, esencialmente, una colección de enlaces (URLs) anotados. Su nombre, traducido literalmente, significa “bitácora de la web”, y de hecho gran número de webloggers de habla hispana llaman “bitácoras” a sus páginas. Existen muchos tipos de weblogs, pero en este artículo sólo nos ocuparemos de dos de sus acepciones más extremas. La primera es la definición que el estadounidense Peter Merholz hace de Peterme[5], su sitio personal en la red. Merholz opina que la principal función de una bitácora de red es servir de “diario de ideas”[6], una especie de autobiografía intelectual altamente informal y extemporánea, escrita con la doble intención de provocar el diálogo y servir de depósito para el pensamiento.
Los webloggers como Merholz son un ejemplo de lo que el visionario Vannevar Bush describió llamó trail blazers, literalmente “abridores de sendas”. En su influyente artículo de 1945 As We May Think [que se reimprime en este mismo número, N. del Ed.], Bush describía una dispositivo mecánico similar al hipertexto actual, y predecía la existencia de personas cuya función sería bucear en los vastos océanos de información y enhebrar un documento con otro, dejando una estela de significado entre las olas de ruido, contradicción y redundancia. Merholz y los webloggers como él son estas personas; la lectura de peterme.com es más que recomendada para quienes se interesen por el diseño de interfaz orientado al usuario, la crítica de cómics, la teoría de sistemas, el origen etimológico de ciertos términos sexuales o la naturaleza de los propios weblogs, entre otros muchos temas.
La mejor forma de investigar en Internet sobre un tema es buscar alguien que ya lo haya hecho y publique la información al respecto. Los weblogs no pretenden ser directorios sistemáticos: se parecen más a un rastro de miguitas de pan dejado por una hormiga con suerte. Y la naturaleza temporal de los weblogs (el propio Merholz señala que “lo único se puede decir de todos los weblogs es que son cronológicos”) hace que la memoria narrativa sea la mejor forma de recuperar una lectura medio recordada. “¿Dónde leí esto?”, se pregunta uno rascándose la cabeza como hace cuando no logra encontrar las llaves. “Estaba antes de una cita sobre Sim City y después una referencia a los libros de ciencia cognitiva de la editorial del MIT. ¡Ah, sí! ¡En Peterme!”. Nótese que ese “antes y después” puede referirse a la línea temporal del propio navegante de Internet, según sigue el rastro de enlaces. Pero esto no importa, al menos por ahora.
Está claro que hay gente con una voz propia que nos produce confianza, y que podemos identificar claramente, y orientarnos en su narración según nuestra necesidad. Pero esto siempre ha sucedido, los individuos siempre han tenido su voz, y los individuos singulares a menudo han tenido su audiencia. Particularmente, me gusta la voz en la que Peter Merholz compone su weblog. Pero se da una curiosa paradoja.
Tomemos dos millones de americanos al azar, mejor que sean dos millones y medio para que se acerquen más al 1% aproximado de la población, y démosles acceso a Internet si aún no lo tienen, y enseñémosles a usarla. Es casi seguro que entre esos dos millones y medio de personas sepan más que Peter Merholz de casi cualquier tema, incluídos los temas en los que Merholz es especialista, sea por profesión o por afición. El problema es cómo se extrae una voz inteligible de esa multitud: dos millones y medio de personas no tienen una voz, lo que tienen es una barahúnda.
Aquí es donde entra en juego lo que la jerga informática (animada y patrocinada por el espíritu del marketing) llama “filtrado colaborativo”.
El filtrado colaborativo: la voz de la colmena
En los años 60 empezó a utilizarse por parte de gobiernos, instituciones internacionales y grandes empresas un método de prospectiva llamado “método Delphi”, en referencia al oráculo griego de Delfos. Creado en 1953 por dos investigadores de la corporación RAND para dar solución a un problema de planificación militar, el método Delphi es el más popular de los sistemas para recabar y refinar las opiniones de un grupo de personas, normalmente un comité de expertos. El método Delphi, sin embargo, tiene un grave defecto: exige que los expertos estén informados del problema en cuestión, requiere que les sea repartido un cuestionario, y sólo es fiable si los expertos están dispuestos a colaborar.
Nada nos hace pensar que nuestros dos millones y medio de personas elegidas al azar cumplan estas condiciones, pese a estar provistos de ese gran elemento socializador que es el acceso a Internet. No sólo no son expertos previamente seleccionados, sino que la información que emiten es producto tan sólo de la intersección entre sus necesidades, sus conocimientos y su libre albedrío. Algunos están locos. Otros mienten. Gran cantidad de ellos creen a pies juntillas en lugares comunes, mitos urbanos o “verdades” procedentes de la superstición o las creencias religiosas más disparatadas. Dada cualquier pregunta cuya respuesta no sea claramente obvia (“¿Hay luz durante el día?”), aproximadamente la mitad de nuestros seleccionados contradice a la otra mitad. De hecho, una mitad contradice a la otra de forma espontánea, sin que medie pregunta previa.
Y sin embargo, sigo afirmando que estos dos millones y medio de personas no sólo saben más de casi cualquier tema que cualquier experto elegido arbitrariamente, sino que Internet nos provee de mecanismos para extraer conocimiento válido de esa grande y ruidosa confusión.
El más notorio experimento de “filtrado colaborativo”, y el que dio origen al término, es Firefly, el sistema de recomendaciones gestado en el Instituto Tecnológico de Massachussets por Patti Maes[7]. Este sistema, que en sus principios todavía recibía el nombre de “agente de software”, resolvía el problema de la falta de coordinación de la masa... coordinándola. Al registrarse, el usuario tenía que responder a una serie de preguntas sobre sus gustos musicales, comparando unos discos y artistas con otros y puntuándolos en una escala numérica. Tras ese primer “entrenamiento”, el “agente” era capaz de recomendarnos nuevos discos basándose en los gustos de los demás usuarios del sistema.
El sistema fue un facaso comercial, y como “usuario” puedo decir que entiendo por qué. Firefly tenía una nefasta tendencia a dar datos sin aportar información. Lo cual, traducido al español que se habla en Occidente, significa que no contaba nada nuevo. Las recomendaciones eran siempre obvias, sin nada de la gracia que tiene cualquier desconocido que nos recomienda un disco tras una breve conversación. Y para ese viaje no hacen falta alforjas, que en este caso son el registro previo y el tercer grado inicial.
Un sistema similar con mejores resultados es el que tienen los grandes almacenes online Amazon, antes conocidos como librería online Amazon[8]. Si consultamos la ficha de un libro cualquiera, por ejemplo The Art of Memory, de Frances Yates, el sistema nos informa de otros libros que han comprado los clientes que se llevaron el título consultado:
· The Memory Palace of Matteo Ricci by Jonathan D. Spence
· Giordano Bruno and the Hermetic Tradition by Frances A. Yates
· In the Palaces of Memory: How We Build the Worlds Inside Our Heads by George Johnson
· The Rosicrucian Enlightenment by Frances A. Yates
La selección parece bastante obvia, son dos libros más de la misma autora y dos libros con el mismo tema que el que provoca la búsqueda, hasta el punto de que comparten un par de palabras-clave (memory y palace). Este sistema no nos propone nada que no hubiéramos encontrado por cuenta propia, sin más que dar los pasos lógicos. Sin embargo el sistema de Amazon tiene ya una ventaja clara sobre el Firefly de Maes: trabaja con información implícita, y no requiere que sus clientes se sometan a cuestionarios. “Masajeando” la base de datos que contiene la información de sus clientes (y sin romper su anonimato), Amazon puede ofrecernos recomendaciones basadas en datos reales. Es posible engañar a un sistema ante preguntas que no requieren ningún compromiso, y los algoritmos de Firefly quizá confíen demasiado en que la gente no vaya a mentir al contestar a su cuestionario previo. En la expresión popular norteamericana, los clientes de Amazon “votan con su dinero”, con lo que se supone que su compromiso con las decisiones que toman es más sincero.
Pero además Amazon parece funcionar mejor que Firefly. Podría ser una cuestión de mi imaginación, o puede que sea un efecto de cómo la acumulación de datos cuantitativos (Amazon es, con diferencia, el primer vendedor de productos culturales en la red) produce datos cualitativos. También podría ser que, pese a no haberlos inventado, los programadores de Amazon hayan sabido refinar mejor que Pattie Maes sus algoritmos de filtrado colaborativo. Existe una última posibilidad, y es que, por las características comerciales de los respectivos mercados o por la naturaleza de sus contenidos, los libros se presten más que la música a la selección automática este tipo de algoritmos. El caso es que, en ocasiones, Amazon nos sorprende con recomendaciones tan acertadas como inesperadas.
Introduzcamos, por ejemplo, el título Systemantics: The Underground Text Of Systems Lore, un libro, por cierto, que viene muy bien recomendado por Peter Merholz. Estas son las sugerencias que hace Amazon, basadas en las compras de otros clientes.
· The Logic of Failure by Dietrich Dorner, et al.
· Living on the Fault Line : Managing for Shareholder Value in the Age of the Internet by Geoffrey A. Moore
· Patterns of Software : Tales from the Software Community by Richard P. Gabriel
· Humane Interface, The: New Directions for Designing Interactive Systems by Jef Raskin
Interesante: uno de los libros viene firmado por Jef Raskin, iniciador del proyecto Macintosh en Apple. Otro de ellos es obra de Geoffrey Moore, un gran teórico sobre el desarrollo comercial de la tecnología. No conozco a los otros dos autores, pero los títulos me atraen, el primero (La lógica del fracaso/fallo) porque me sugiere que es una teoría general de “por qué las cosas no salen bien”, algo que ha intrigado al alma humana desde el desgraciado incidente de la serpiente y el arbol plantado en el centro del Eden, y el segundo porque me parece interesante el posible enfoque antropológico, o de historia oral, del estudio de los patrones o pautas en la ingeniería del software. Sobre todo, ninguno de los títulos ni los autores, con la posible excepción de The Logic of Failure, habría aparecido en una búsqueda superficial por palabras-clave más o menos obvias. En cualquier caso, esta vez Amazon ha acertado conmigo, o yo con Amazon. Quizá fuera bueno que experimentaran ustedes, y llegaran a sus propias conclusiones.
Pero recabar votaciones involuntarias o “implícitas” es mucho más fácil todavía, y mucho más útil de una manera cotidiana y prosaica. Un ejemplo concreto: ¿Cómo se escribe, Gutenberg o Gutemberg? Introduzco ambas variantes en Altavista[9], un buscador de texto completo, y me fabrico una concordancia instantánea en dos pasos:
Gutemberg: 4,315 pages found
Gutenberg: 119,275 pages found
La votación no es menos arrasadora por implícita. Los autores de las 123.590 páginas indizadas por Altavista no están respondiendo a la pregunta “¿Cuál es la grafía correcta del nombre del inventor de la imprenta de tipo móvil?” más que de forma implícita, pero los resultados son igualmente válidos. Yo me dejo llevar por el consenso, y no creo que los 4.315 heterodoxos (o menos, algún autor puede haber confeccionado más de una página) sean de mucho fiar.
Sería fácil escribir una pequeña aplicación que aceptara dos o más términos (ni siquiera tienen por que ser grafías alternativas de una misma palabra), comprobara su frecuencia de aparición en la base de datos de Altavista o cualquier otro buscador y ordenara los resultados en orden creciente o decreciente. Pero lo más importante es que, al igual que en el ejemplo de Amazon, la información se “cosecha” de entre los datos que voluntariamente hacen públicos sus emisores, sea al hacer sus compras o publicar sus páginas web. Nuestro proceso de recolección y refinamiento de la información no requiere esfuerzo extra por parte de sus emisores, no exige su atención.
El economista Michael Goldhaber postula que en la era de la creación y transmisión digital de los canales y los contenidos que los llenan, el recurso escaso es nuestra atención. El contenido es multiplicable hasta el infinito, mientras que la atención es indivisible, y el tiempo del que disponemos es el auténtico recurso escaso. Esta escasez es la que crea una “nueva economía natural de la red”, que Goldhaber llama “La Economía de la Atención” (nota)[10] según la definición que dice que la economía es el arte de la optimización de los recursos escasos, y valiosos, y que en la sociedad de la información la atención no sólo es escasa, sino valiosa en términos que se pueden contabilizar.
Nuestros mecanismos de filtrado colaborativo, el de Amazon y el sistema casero de comprobación de ortografía, que les recomiendo que se tomen con una buena dosis de caveat emptor, tienen a su favor que, en términos de atención, son gratuitos para los proveedores de la información, y de muy bajo precio para los consumidores, en el caso de Amazon.
Sin embargo hay casos en los que los proveedores de la información son también sus consumidores, y como tales están dispuestos a “gastar” un poco de su atención para mejorar la calidad de la información que consumen. Esta calidad se mide en algo que, por analogía con la ingeniería de telecomunicaciones, llamaremos “señal/ruido”. Entre otros términos.
Dos millones y medio de tecno-freaks, todos opinando al mismo tiempo
Slashdot[11] es un sitio de noticias sobre software libre, ciencia, política digital y derechos civiles, tecnología y hardware, Linux y Unix en general, Legos, Star Wars… la lista exhaustiva de temas es demasiado larga para este artículo. El sitio se autodefine con el lema News for Nerds. Stuff that Matters, lo que traducido libremente viene a decir algo así como “Noticias para empollones. Cosas que importan”.[12]
Slashdot es un weblog colaborativo y automoderado, en el que los lectores son los que proponen y escriben la mayor parte de las “historias” o noticias, y también pueden comentarlas mediante un sistema que no sonará a nuevo a quienes ya estén familiarizados con este tipo de foros electrónicos. El lector que desee hacer un comentario puede introducirlo en el sistema, sea como respuesta a la noticia principal, o como glosa a otro comentario anterior. El resultado es una estructura arborescente de comentarios a comentarios a comentarios, que dirían Gertrude Stein o Jonathan Swift. Las líneas de discusión que unen una secuencia de comentarios a comentarios se llaman “hilos” o “threads”, y terminan (o, mejor dicho, empiezan) necesariamente en una noticia. (nota)[13]
Hemos dicho que Slashdot es un weblog colaborativo y automoderado.Veamos qué significa eso. Si un weblog es, según nuestra anterior definición, una lista cronológica de enlaces comentados, el aspecto colaborativo de Slashdot lo aporta el hecho de que cualquier lector puede proponer su enlace junto con su comentario. En este sentido los autores de Slashdot son sus lectores desde la primera iniciativa. Pero si esto fuera todo, Slashdot y los sitios de su mismo estilo no se diferenciarían en nada de un tablón de corcho en la pared de un instituto, o en las paredes de un urinario público.
Cualquiera puede proponer una noticia mediante el formulario habilitado al efecto, y hacerlo anónimamente (protegido si quiere por un apodo autoescogido). Pero la portada de Slashdot o de cualquiera de sus secciones se compone de una selección de las noticias propuestas. Los encargados de esta selección son los llamados editores, que lo son en el sentido que en el mundo de la edición anglosajona recibe la palabra editor: seleccionan, refinan, corrigen, comentan y (en ocasiones) recortan las noticias propuestas antes de publicarlas.
Hasta aquí el proceso es similar al de publicación en las cartas al director de un periódico. Pero en este momento es donde entra en funcionamiento el verdadero corazón de Slashdot. Los lectores empiezan a poner sus comentarios. Al contrario que en la mayor parte de los foros albergados por medios de comunicación tradicionales, aquí los temas han sido propuestos por los propios lectores. Al contrario que en las cartas al director de los medios impresos, en los que el único que responde al lector es, en ocasiones, el redactor jefe, aquí todos se pueden responder entre sí. La calidad de los comentarios es fundamental. Entre los usuarios de Barrapunto[14], el sitio inspirado en Slashdot que co-mantengo, existe el consenso de que el valor de un sitio como Slashdot no reside en las noticias, sino en los comentarios de sus usuarios[15].
El resultado es una estupenda cacofonía libertaria de opiniones y contra-opiniones, datos informativos, mentiras y rumores, chistes, momentos de inspiración, comentarios que no vienen al caso, flames y trolls. Estos tres últimos tipos merecen su explicación aparte, pues son el motivo histórico que dio origen al sistema de moderación. Un flame es un insulto, una diatriba que se sale del tono de la discusión sin contribuir al debate. Los foros de discusión online aceptan bien la ironía, e incluso el sarcasmo, pero el insulto personal o el desbarre fóbico están muy mal vistos. Un troll es un comentario provocador, a menudo en busca de que alguien responda con un flame. Un comentario que no viene al caso es simplemente eso, y los tres ejemplos, trolls, flames y offtopics tienden a generar ruido en la discusión. En los términos de la metáfora telemática antes citada, la relación señal/ruido empeora, y el debate es menos fructífero, o menos inteligible.
Históricamente, Slashdot empezó como una página personal. Su creador Rob Malda, alias "CmdrTaco" y un amigo llamado Jeff Bates, alias "hemos", colgaban en su web las noticias que les interesaban, y abrían el foro al debate público. Pronto Slashdot se hizo popular entre universitarios aficionados a la informática sobre Linux y a la política del Software Libre. Demasiado popular, incluso, y pronto los debates estaban llenos de comentarios como “First Post!” (¡Primer comentario!”) o “Quiero untar a Natalie Portman de gachas calientes etc…”. Incluso los comentarios que iban al grano se repetían, mejorando la relación señal/ruido en términos estadísticos, pero disminuyendo la concentración de información disponible. Este último ejemplo es comparable a las ocasiones en que dictamos un número de teléfono dos veces en un contestador. En este caso la redundancia ayuda a la comunicación, pero la concentración de información por unidad de tiempo es menor.
La historia de cómo Malda fue experimentando con distintos modelos de moderación está muy bien contada por él mismo[16]. Nosotros nos contentaremos con describir la moderación en su estado actual (octubre de 2000).
Como ya hemos dicho, cualquier lector puede proponer una noticia. Para que esta noticia aparezca en la portada, es necesario que un editor la publique. Una vez publicada una noticia, cualquier lector puede añadir su comentario. Hasta aquí, todo es sencillo.
Malda añadió al sistema un mecanismo cualitativo y cuantitativo de puntuación de comentarios. Cada comentario puede tener entre -1 y 5 puntos, y una calificación adjetiva (interesante, offtopic, gracioso, troll, informativo, sobrevalorado). El lector de Slashdot puede elegir qué comentarios lee seleccionando el umbral de corte. Quien quiera saber lo que es un troll no tiene más que leer Slashdot con la moderación a -1. Quien quiere leer sobre un tema y no tiene mucho tiempo puede hacerlo con el umbral puesto a 5, con lo cual sólo leerá los mejores comentarios, aquellos que han alcanzado la puntuación más alta. Pero lo interesante no es cómo los lectores usan el resultado de la moderación, sino cómo la ejecutan sin ningún tipo de supervisión por parte de los editores.
Para ser moderador es necesario ser usuario registrado. Esta condición es evidente, puesto que la idea de la moderación es que entre todos los lectores de Slashdot extraigamos la voz comunal del sitio, y la navegación anónima no permite saber si un visitante forma o no parte de la comunidad. Así que los “Anonymous Cowards” o “Pendejos sin Nombre” (terminología de Barrapunto), apodo que reciben los contribuyentes anónimos, pueden proponer noticias para su aprobación por un editor y comentar libremente las que pasan ese primer filtro, pero no tienen la capacidad de moderar. Podemos decir que poner comentarios es un derecho, pero moderarlos es un privilegio acordado sólo a ciertos miembros de la comunidad.
Periódicamente, el sistema informático que genera las páginas HTML de Slashdot y controla su base de datos ejecuta un programa que cuenta el número de noticias y comentarios, y evalúa el número de puntos de moderación necesarios para calificarlos. Una lotería reparte esos puntos (en lotes de 5) entre los usuarios registrados que visitan el sitio, según un baremo especial. Los visitantes poco asiduos están descontados, porque se supone que no conocen lo bastante bien el espíritu del sitio, y no lo pueden representar. Los visitantes más frecuentes son gente que tiene “demasiado tiempo libre”, y Malda no los considera fiables: el moderador ideal está en el punto medio.
Existen más mecanismos de control que aseguran que la moderación escoja los mejores comentarios. Para evitar que alguien pueda “ahorrar” sus puntos hasta que se toque un tema en el que esté personalmente involucrado, y modere arrimando el ascua a su sardina en lugar de elegir los comentarios que más contribuyen al debate, los puntos caducan a los tres días. Si no se usan, se pierden. También es imposible moderar comentarios de una noticia que uno mismo haya comentado. O se comenta, o se modera, pero no se pueden hacer las dos cosas en la misma noticia. De este modo se evita que alguen pueda darle sus puntos a su propio comentario, o a un comentario con el que simplemente esté de acuerdo, sin importarle la calidad que pueda aportar al discurso.
Cada acto de moderación tiene también, como hemos dicho, un componente cualitativo. No sólo otorgamos o restamos un punto al comentario, también decimos por qué lo hacemos. Si decimos que un comentario es gracioso, interesante, informativo o infravalorado en relación con los demás, le añadiremos un punto que se restará de nuestra cuenta. Si nuestra calificación es de redundante, troll, sobrevalorado o fuera del tema, le restaremos un punto de los que tenemos para moderar. Ningún comentario puede tener más de 5 puntos, ni menos de -1. No tiene sentido moderar hacia arriba un comentario calificado con un 5, ni hacia abajo un -1 troll.
Esto funciona especialmente bien a la hora de usar los parámetros de moderación como lector. Un troll es un troll en cualquier forma en que aparezca, y a no ser que uno tenga un sentido del humor particularmente inmaduro, leer Slashdot asignando -1 al umbral de moderación es un acto que oscila entre la curiosidad malsana y el puro masoquismo.
Los comentarios ya nacen con un valor de moderación. Si quien los aporta es un usuario registrado, su valor es automáticamente igual a 1. Si son aportaciones anónimas (uno de los mayores contribuyentes a Slashdot se llama A. Nonymous y se apellida Coward) su valor inicial de moderación es cero. Esto incentiva la participación y el registro, y también da por hecho que la calidad de los comentarios es proporcional a la responsabilidad que uno sobre sus palabras. Es una lástima que en esta asignación de ceros puedan caer algunos justos con los pecadores (mucha gente considera necesario contribuir anónimamente, por lo común por razones laborales), pero en general el sistema incentiva el esfuerzo en redactar una nota que se ajuste al tema, sea informativa, no sea redundante y, a ser posible tenga algo de espíritu original.
¿Saben lo curioso? El sistema funciona. Un reciente estudio realizado por el holandés Johan Pouwelse con vistas a su doctorado en la Universidad de Delft calcula que el sistema de moderación identifica un comentario inspirado (insightful) en tan sólo 37 minutos[17]. Lo interesante del sistema es que cada moderador independiente dedica a la moderación mucho menos tiempo. De hecho, el acto de moderar está asociado a la lectura de los comentarios del sitio (algo que los moderadores hacen frecuentemente de todas formas, o el algoritmo de Malda no les adjudicaría los puntos de moderación), así que para un lector de Slashdot, el coste de moderar es, en términos de economía de la atención, prácticamente cero. Sin embargo, la suma (o debería decir mejor la integración, pues los elementos sumados se acercan a cero) de todos esos actos de moderación individuales produce un efecto macroscópico imposible de lograr por una sola persona.
Un individuo podría realizar esa moderación, pero a) tardaría más y b) moderaría menos cantidad de comentarios. La moderación de Slashdot se realiza en paralelo, y durante los 37 minutos que Powelse ha calculado que se tarda en que emerja un comentario inspirado, muchos otros comentarios flotan a la superficie por informativos, interesantes o graciosos, y otros tantos se hunden en los abismos del -1 por redundantes, alejados de la cuestión, insultones o simplemente por idiotas. El corazón de Slashdot funciona como un sistema nervioso de orden superior, que coordina todos estos minúsculos esfuerzos intelectuales (minúsculos cuando la métrica que aplicamos es la Economía de la Atención) para extraer de ellos opiniones colectivas, la voz de la comunidad de lectores de Slashdot.
Si consideramos que Slashdot es un repositorio de información y opinión (un análogo de la memoria externa), el sistema de moderación es un filtro distribuido, que en vez de residir en un solo programa está repartido por los ordenadores coloidales que cada lector guarda en su cabeza. Los comentarios moderados se almacenan en Slashdot, que a partir de este momento deja de almacenar mera información para convertirse en un repositorio de conocimiento, el resultado de una elaboración comunal de teorías, información, opiniones o narrativas. Un hipocampo colectivo, si me permite decirlo el único neurofisiólogo que todavía sigue leyendo.
El sistema de moderación, sin embargo, tiene sus fallos. Los usuarios más activos (dentro de un orden) adquieren el privilegio de la moderación con mayor frecuencia, y tienen más mano en la evolución temática de cada debate, y por tanto pueden sesgar la identidad de Slashdot hacia su ideología. Por esa razón existe un sistema de meta-moderación.
¿Quid moderat ipsos moderatores?
La cibernética es la moderna ciencia del control en sistemas complejos, más concretamente del autocontrol en sistemas autoregulados. En 1948, cuando Norbert Wiener formuló su teoría, lo hizo basado en investigaciones de Arturo Rosenbluth, cardiólogo mexicano con el que colaboraba en el Instituto Nacional de Cardiología[18]. El descubrimiento de Wiener y Rosenbluth es que el corazón no está guiado por el sistema nervioso central, sino que se alimenta de las señales nerviosas que él mismo genera, en un proceso de realimentación o feedback. Así, mediante la realimentación, es como se autoregulan los sistemas complejos.
En Slashdot la realimentación se produce por un sistema llamado Meta-Moderación. A cada usuario registrado se le ofrece diariamente la posibilidad de juzgar una lista de diez decisiones de moderación, marcándolas como “justas” o “injustas” (“fair” y “unfair”, respectivamente), o declarar la abstención. Lo que se juzga no es el comentario, sino el acto de moderar, y con ello y de forma implícita, la capacidad de cada moderador. Un meta-moderador puede encontrarse con varios comentarios repetidos (un comentario puede haber sido moderado por más de una persona), y juzgar cada decisión de moderación independientemente de si está de acuerdo con el comentario o no. Lo importante es declarar si este comentario contribuye a mejorar la calidad del debate.
Los moderadores que sistemáticamente reciban meta-moderaciones de “injusto” pueden perder la posibilidad de adquirir el estátus de moderación. Los moderadores que sistemáticamente reciben meta-moderaciones de "justo’ ganan unos puntos que Malda ha bautizado “Karma”. Los usuarios con elevado Karma tienen más probabilidades de ganar la lotería de la moderación, además de un privilegio añadido: sus comentarios entran automáticamente con dos puntos, uno más que el que reciben los usuarios sin Karma.
Recapitulando, en Slashdot tenemos:
· Propuestas de noticias, que cualquier visitante del sitio puede hacer, esté o no registrado.
· Noticias, que son escritas por los editores, o seleccionadas de entre el corpus de propuestas enviadas por los contribuyentes.
· Comentarios, que de nuevo puede poner cualquiera, pero que en el caso de los usuarios registrados que se identifican ante el sistema reciben de entrada el nivel 1 de interés.
· Actos de moderación de comentarios, que son realizados por los usuarios registrados que reciben irregularmente el estátus de moderador.
· Actos de meta-moderación, en los que cualquier usuario registrado puede juzgar diariamente diez decisiones realizadas por otros moderadores.
Apartándonos por un momento del tema de este artículo, la metáfora biológica-ciborg de Internet como cerebro colectivo, y utilizando un análisis político, podemos ver que el sistema de propuestas, noticias, comentarios, moderaciones y meta-moderaciones es un sistema jerárquico de democracias de distintos tipos:
· Propuestas: libertad de expresión igual para todos, usuarios registrados o no.
· Noticias: las noticias se deciden individualmente por miembros de una aristocracia, los editores, entre los que existe un consenso de opinión pero también una jerarquía, ya que algunos de los editores son los dueños del garito.
· Comentarios: democracia asamblearia, libertad total de palabra. Es importante hacer notar que el sistema de moderación de Slashdot logra extraer el debate interesante del discurso caótico sin perjudicar el derecho a la libre expresión de sus contribuyentes. Cualquiera que lea Slashdot con la moderación a -1 verá que nada se borra ni se suprime. Lo que la moderación genera es un filtro, que los lectores pueden usar si así lo desean. Los gritos de “¡Censura!”, cada vez más infrecuentes, son sólo pataletas sin justificación.
· Moderación: es una democracia censataria (sólo pueden moderar los usuarios registrados que cumplen unas condiciones adicionales), modulada por una especie de “Lotería de Babilonia” de la que nos hablaba Borges.
· Meta-Moderación: democracia censataria pura (todos los usuarios registrados pueden votar, sin ninguna condición adicional, con sólo identificarse).
· Karma: concebido como una medida cuantitativa del valor de un individuo para la comunidad, el Karma puede interpretarse como un reconocimiento de prestigio. El sistema de Karma es una forma de meritocracia, en la que este prestigio se adquiere mediante el trabajo realizado en la comunidad (cuentan la cantidad y la calidad de los comentarios, moderaciones y meta-moderaciones). Este prestigio no sólo es cuantitativo, también se puede instrumentalizar; dado que el elevado Karma confiere una mayor probabilidad de acceder al estátus de moderador, este ciclo se realimenta positivamente, con lo que existen individuos con una gran cantidad de Karma que no deja de crecer.
Dejo a los lectores de Revista de Occidente aficionados a la política (o quizá me reserve yo para otro ensayo), el paralelismo entre el sistema de control editorial de Slashdot y el parlamentarismo bicameral con separación entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
Las actividades de meta-moderación sí que requieren un esfuerzo voluntario, y en ese sentido son más “caras” (siempre en término de economía de la atención) que las meras moderaciones. Los usuarios que meta-moderamos en Slashdot (porque me incluyo) lo hacemos con la idea de que así ayudamos a la calidad del discurso que recibimos, y que dado que el bien que producimos lo disftutamos todos, no hay una relación de proporción entre el esfuerzo y la recompensa. Un pequeño esfuerzo distribuido entre todos (la meta-moderación) produce una recompensa que todos compartimos (un sistema de moderación más justo, y con él una mayor calidad editorial del sitio).[19]
No es casual que uno de los temas centrales de Slashdot sea el Software Libre. Esta dinámica económica de reparto de los esfuerzos y compartición de los resultados es una característica del desarrollo informático en el ámbito del software libre. En el campo de lo material sucede al revés, ya que el esfuerzo se puede compartir o repartir, pero la recompensa siempre se reparte. Pensemos en cuatro de amigos hambrientos una tarde de sábado. Da lo mismo que vayan todos juntos a comprar comida y que todos la cocinen, o que cada uno se encargue de una cosa. Ya se compartan o se repartan las tareas, el resultado siempre se repartirá, pues es imposible que los cuatro se coman un pollo entero si sólo hay un pollo. Esta interesante digresión podría dar lugar a todo un artículo sobre la economía del Software Libre, pero en realidad es una forma de pasar a nuestro siguiente punto.
Algo a cambio de casi nada: el filtro recursivo de votaciones implícitas
El mejor buscador de Internet que hay en este momento, sin ninguna duda, es Google.[20] Esta aseveración, que no sé si es una verdad objetiva o simplemente un consenso entre mis amigos y colegas, es decididamente mi opinión personal, adquirida tras cuatro años de pasar la tercera parte de mi horario laboral leyendo resultados de un buscador u otro.
El sistema que emplea Google para refinar sus búsquedas no es otro que nuestro viejo amigo el filtrado colaborativo, extraído de una información que los autores de los sitios web publican de forma implícita en sus páginas: los enlaces hipertextuales. Si en nuestro ejemplo de uso de Altavista como consejero ortográfico cada palabra es un voto por esa variante ortográfica, en Google cada enlace es una voto por la página a la que apunta. Este sistema no pillará por sorpresa a los lectores que conozcan el mundo académico, donde una de las métricas de calidad del trabajo que se realiza es el famoso y temible "citation index”, el repertorio de citas que unos científicos hacen del trabajo de los demás, pero ordenado por receptores. Cada cita en un trabajo académico es un tributo, un respaldo al trabajo de un colega.
Un enlace, un voto. En esa gran votación constante que es la masa de hipertexo que compone la Web, cada decisión de enlazar es realizada por un humano que, enlace por enlace hipertextual, va expresando una opinión sobre la calidad de la información de destino. Esto no es nada nuevo como concepto: otros buscadores como Excite ya clasificaban las páginas web por un prodecimiento similar similar, pero se ve que lo hacían peor, porque los resultados de Google son espectacularmente más pertinentes. Según lo poco que revelan acerca de sus algoritmos los técnicos y directivos de la compañía, Google refina el método mediante un sistema de recursividad.
Las páginas que se consideran más valiosas son las más enlazadas, y Google concede distinto valor al texto que hay en el propio enlace y al texto que lo rodea. Pero un enlace que provenga de una página más valiosa es a su vez más valioso, en un bucle de realimentación positiva que refina los resultados. En cierto sentido, Google realiza el recorrido de seguir un enlace a otro, calculando el valor de cada bucle (A enlaza a B enlaza a C enlaza de nuevo a A) y realizando el mismo proceso que un esfuerzo de la memoria narrativa por seguir el discurso hipertextual.
En este proceso recursivo Google no sólo le ahorra esfuerzo al receptor de la información, a la persona que la busca; tampoco requiere del emisor que la publica ningún tipo de manipulación extra, ni la asignación de categorías temáticas como hacen los sistemas de recuperación documental por campos y claves. Quien hace una página web sólo tiene que enlazar a la página que le interese, y procurar ser lo bastante interesante y publicitarse bien para ser, a su vez, receptor de enlaces hipertextuales. En la maraña de referencias resultante, Google se encarga del resto.
Como en el ejemplo del software libre, cada uno aporta su poquito de información, su trozo de la maraña, y sin embargo todos disfrutamos del total. Se reparte el trabajo y se comparten sus frutos. Compárese con los directorios como Yahoo, donde cada sitio es evaluado por una persona para decidir en qué categoría hay que incluirlo, o cada editor ha de proponer la lista de palabras claves y categorías en las que quiere que aparezcan sus páginas.
Desde su lanzamiento sin pompa ni boato, Google ha ido capturando la atención de usuarios, analistas, inversores y empresarios. El último golpe de efecto ha sido la adopción de la tecnología Google por parte de Yahoo!, que al integrarlo en su sitio le dio el último espaldarazo que necesitaba. En España, el buscador Ariadna y el sistema interno de búsquedas del diario El Mundo también funcionan sobre Google, y la calidad de los resultados avala el buen nombre que tiene el buscador californiano.
Pero el argumento de autoridad del mercado no es lo que nos ocupa. Hay grandes éxitos empresariales basados en productos que son llanamente inadecuados. Google funciona porque incorpora la gran cantidad de conocimiento y experiencia expresados en los enlaces hipertextuales, y los manipula como tales, usando esa meta-información (información acerca de la propia información que almacena en su base de datos) para buscar más "inteligentemente” y dar mejores resultados. Por el contrario, Altavista no utiliza la información que su base de datos contiene sobre esa propia información, y el resultado es sólo información. Es el usuario el que tiene que hacer el esfuerzo mental de selección, y en ocasiones recorrer un número mayor de resultados para encontrar el dato buscado.
En este sentido Google tiene un gradiente de concentración de información: devuelve el mismo número de resultados que Altavista, pero los mejores están más cerca del principio de la tabla. Para robar otra metáfora, esta vez de las matemáticas, es como si Google elevara la información al cuadrado, aplicándosela a sí misma, y así extrayera migajas de conocimiento. Por retomar la cita que abre este ensayo, Altavista nos devuelve el número de teléfono de la información que estamos buscando, mientras que Google nos entrega directamente el objeto de nuestra búsqueda.
Apenas estamos comenzando a vislumbrar el potencial de estas tecnologías. Podemos ver la Web de dos formas, como en estas imágenes en las que el fondo y la figura se invierten, y lo mismo nos parece un ánfora o una copa que un par de caras enfrentadas vistas de perfil. Al igual que la escritura tiene un significado distinto para el emisario que para el archivero, para Gutenberg que para Platón, la Web tiene dos caras. Por un lado, la Web es un medio de comunicación[21], por otro lado es un repositorio de información y datos, un sistema de memoria exenta.
Cuando ambas figuras se mezclan en una sola, lo que vemos es un sistema inteligente de memoria, una memoria autoorganizada y navegable. La Web que emerge de experiencias de moderación colectiva como Slashdot, buscadores que extraen la información implícita en los enlaces como Google y sistemas de filtrado colaborativo como el mecanismo de recomendaciones de Amazon es una memoria colectiva e inter-relacionada, el hipocampo cibernético de nuestra noosfera.
[1] Los lectores de Revista de Occidente que también lo sean de Vogue sabrán reconocer en Christie Turlington a la famosa modelo de portada
[2] http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/avantgo/newsid_677000/677048.htm
[3] http://www.taxiknowledge.co.uk/
[4] Sobre Teilhard de Chardin y la relación de sus teorías con las de McLuhan y con la explosión de Internet, puede consultarse el artículo de Jennifer Cobb Kreisler publicado en Wired y titulado "A Globe, Clothing Itself With A Brain": http://www.wired.com/wired/archive/3.06/teilhard.html
[5] http://www.peterme.com/
[6] La definición de Merholz de “¿Qué es un weblog? puede encontrarse en su respuesta a la pregunta de otro insigne weblogger, Derek Powazek: http://www.powazek.com/wtf/post/index.009.shtml
[7] Las investigaciones de Pattie Maes están descritas por ella (pero en tercera persona, como si fuera César o un futbolista pillado a traición por un reportero radiofónico) misma en su página web en el MIT: http://pattie.www.media.mit.edu/people/pattie/
Para leer una crítica tan ácida como apenas velada de Pattie Maes y el valor real de sus sistemas de “filtrado colaborativo” por Philip Greenspun, a la sazón estudiante de doctorado en el MIT, échenle un vistazo a este breve comentario, que no tiene desperdicio: http://www.monkey.org/geeks/archive/0002/msg00018.htm
[8] http://www.amazon.com/
[9] http://www.altavista.com/, 20 de octubre de 2000, 01:38 h
[10] The Attention Economy. The Natural Economy of the Net. Michael Goldhaber, First Monday, número 4, segundo año: http://www.firstmonday.dk/issues/issue2_4/goldhaber/
[11] http://slashdot.org/
[12] Sobre la traducción y significado de la palabra “nerd” y su relación con “geek”, vease Barrapunto (sitio web en español inspirado por Slashdot): http://barrapunto.com/lengua/100/09/23/0919211.shtml
[13] Para entender de verdad Slashdot es imprescindible leerlo y usarlo, contribuir y moderar. Quien no pueda hacerlo y no se conforme con este artículo puede leer un análisis de por qué Slashdot es fiable escrito por Matthew Priestley y publicada en First Monday: http://www.firstmonday.dk/issues/issue4_8/priestley/index.html
[14] http://barrapunto.com/
[15] "Lo mejor de Barrapunto son sus comentarios". Léase el debate suscitado por la pregunta "¿Qué temas son “los de Barrapunto”?, en particular la aportación de José Luis de Vicente, “Trystero”: http://www.barrapunto.com/features/100/02/11/1120257.shtml
[16] La mejor fuente para entender cómo funciona la moderación de Slashdot es, por supuesto, el propio Slashdot: http://slashdot.org/moderation.shtml
[17] Proyecto de tesis que mide la fiabilidad de la moderación de Slashdot: http://slashcode.com/article.pl?sid=00/09/22/1445211
[18] Agradezco a Rafael Lozano-Hemmer que me haya relatado la historia del nacimiento de la cibernética en Ciudad de México. Lozano-Hemmer es un artista Mexicano-Canadiense galardonado con el premio Golden Nica, y cuyo trabajo Alzado Vectorial incluye entre su documentación una breve reseña sobre el nacimiento de la cibernética: http://www.alzado.net/referencia.html
[19] Compartir y repartir: a los efectos de estos párrafos, compartir y repartir no son sinónimos. Compartir implica que todas las personas que comparten disfrutan del todo: se comparte un apellido, la visión de una película en el cine, la experiencia de un viaje inolvidable o el resultado de un desarrollo de software libre. Nótese que todos los ejemplos son inmateriales, están compuestos sólo de información.
Repartir implica que las personas que se reparten algo disfrutan sólo de una fracción del todo: se reparte el botín de un robo, se reparten hostias en las peleas de barrio y en las comuniones de las iglesias, se reparten caramelos entre los otros niños cuando se llega por primera vez a una escuela. Nótese que todos los ejemplos son materiales, o bien son objetos físicos o acciones físicas.
[20] http://www.google.com/
[21] Aprovecho cada ocasión que tengo para puntualizarlo: Internet no es un medio, es un canal. Los distintos medios que utilizan internet como canal son la Web, el correo electrónico, el telnet e incluso la televisión y la radio. Expongo este análisis de modo algo más prolijo en mi participación ante el I Congreso Nacional de Periodismo Digital, accesible en: http://www.barrapunto.com/features/100/01/20/1343236.shtml
Me sorprende la seriedad de las afirmaciones de Faveron, primero en relacion a Ocram, en cuanto a que él permitio que se insulte a su novia, me pregunto esto por que él da por sobreentendido que Ocram sabía quien era la novia de Faveron, lo cual me parece algo menos que exagerado.
Luego, cuando atribuye a los supuestos administradores de un blog, que seguramente se ira haciendo extensivo a otros, como los causantes de las amenazas que ha recibido. Identificar a quienes han realizado esas amenazas con quienes administran un Blog, es igualmente descabellado. Probablemente las propias virtudes y defectos que Faveron exhibe desde su blog hayan sido razon o sin razon suficiente para que cualquier anónimo delirante lo insulte o le diga lo que le venga en gana, pero de ahi a tratar de generalizar irresponsablemente, viendo en cualquier Blogger que no comulga con sus ideas, a un presunto delincuente ya es demasiado. Cualquier administrador de Blog que se precie, sabe que al administrar un espacio de discucion pública, esta propenso a tener que recibir todo tipo de insultos y agresiones virtuales. De todas maneras me solidarizo con él por las amenazas recibidas y con los demás Blogers que estan siendo objeto de las amenazas que Faveron profiere públicamente.
Ocram no ha propuesto nada, tan solo ha suscrito el "codigo da blogger" que aparecio originalmente en Mangas verdes
http://mangasverdes.es/2007/04/1...igo-da-blogger/
Y como ya dijeron, el asunto es "papayita": tu blog, tus reglas.
Laslo | Homepage | 04.21.07 - 11:16 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Cierto.
Bustamante va a aclarar o no lo de los comments que aparecen con su IP?
Duran | Homepage | 04.23.07 - 11:15 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
Morsa: ¿....?
Laslo: es que no es así de sencillo. Si un administrador de blog no me aprueba una opinión porque está fuera de lugar o porque es ofensiva o porque simplemente no quiere escuchar argumentos, está en su derecho. Si un administrador de blog quiere contar sus intimidades más rochosas, es su problema. Si un admnistrador de blog quiere decir sus opiniones más subjetivas, también. Pero de ahí a dejar que alguien ponga, por ejemplo "¡por fin cayo el judio", no estoy de acuerdo.
Pero tampoco estoy de acuerdo con llevar las cosas al extremo. Ir y decirle tal-por-cual al dueño de un blog no tiene ningún sentido. Como ya dije en otra parte, si alguien no quiere dar su brazo a torcer, no sirve de nada tratar de hacerle la doble nelson, menos aún cuando no hay posibilidad legal de hacerlo.
Faverón: Samanez tiene razón en una cosa: nunca has reconocido abiertamente que tú te has saltado las reglas que defiendes (o promocionas o como quieras llamarlo). En tu blog dice: "Debo decir que me satisface enormemente notar que las propuestas de Wales (...) coinciden en su enorme mayoría con lo que he venido haciendo desde hace tiempo en Puente Aéreo" Las "excepciones" ya las sabemos todos, nos queda la duda si tu las admites.
LuchinG | Homepage | 04.23.07 - 3:48 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Respondí en su momento y también dije que desde el instante en que Marco Sifuentes comenzó a publicar mensajes anónimos sobre mi novia en su blog nunca más volvería yo a entrar en su juego.
La cita de Wales que Roberto Bustamante anda distribuyendo por allí bajo seudónimo contiene deformaciones: eso es algo que yo jamás haría y que compromete la seriedad de un supuesto intelectual.
El texto íntegro que Bustamante reparte bajo seudónimo es extraído de un blog-basura anónimo: eso es algo que yo jamás haría.
Y por último: ¿recuerdan cuándo fue que dije sobre Bustamante las cosas que aquí Reaño se ha encargado de repetir? Las dije cuando Bustamante se negó a quitar de su blog un enlace al MISMÍSIMO blog-basura que ahora publicita a través de anónimos.
¿Ustedes creen que sea casualidad? ¿Pura coincidencia? Yo no lo creo. Creo que no me equivoqué en lo más mínimo cuando califiqué a Bustamante como lo hice, y ahora gracias a la detección de su vínculo anónimo con ESE MISMO BLOG BASURA, quedan refrendadas mis opiniones.
Y ahora (ayer) Marco Sifuentes publica en su blog insultos de "Dintilhac" contra varias personas, ataques anónimos contra una participante de este foro que no hizo sino expresar su opinión abiertamente, y enlaces a Puerto el Hueco. ¿También es casual?
No, nada de eso es casual. No es casual que los textos de los blog-basura anónimos se difundan adicionalmente gracias a Sifuentes y Bustamante. Eso es lo que Sifuentes llama ética: "haz lo que te dé la gana". Sobre todo si "lo que te da la gana" es agredir gratuitamente a todos los que te caigan mal.
Gustavo Faverón | 04.23.07 - 4:26 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
sólo para aclarar una mentira más de juan pérez:
"Marco Sifuentes comenzó a publicar mensajes anónimos sobre mi novia en su blog"
yo no fui. que lo pruebe.
ocram | Homepage | 04.23.07 - 6:09 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
¿Que lo pruebe? ¿Ahora resulta que alguien más edita el blog de Marco Sifuentes? ¿Quién más puede publicar todo lo que sale en ese blog si no es él? ¿Acaso lo he acusado de escribir esos comentarios? (Ese es el problema de discutir con quien apenas si sabe leer).
Tú publicaste ese anónimo y no lo retiraste ni siqueira cuando mencioné el caso, sino solamente cuando mi amiga Jennifer Llanos te pidió por favor que sacaras ese texto de tu blog (porque a ti, como a Bustamante, hay que pedirte "por favor" que no agredas gratuitamente a la gente). Ahí te hiciste el zonzo, para variar: "ah, no tenía idea..." Ahora supongo que tampoco tienes idea de quien es la profesora de la PUC a la que se insulta en anónimos publicados en tu blog. Y tampoco tienes idea de que el "Dintilhac" cuyos comentarios publicas en tu blog no es otra cosa que un delincuente al que le endosas tu apoyo a cada instante...
Gustavo Faverón | 04.23.07 - 6:20 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
como aclaré en mi blog:
LuchinG dijo...
Morsa: sería necesario que aclares lo de los post en el Gran Combo. He probado y mi IP no sale si borro mis datos. ¿Por qué habrá salido el mismo IP con tu nombre y con el de un tal Olguín?
2:23 PM
Suprimir
Roberto dijo...
1. sí. sí sé quién fue. evidentemente. eso de los ip's es como la huella digital. sino que lo diga juan pérez.
2. no voy a decirlo.
lo siento, de verdad. la bilis y los ataques en mi contra salpicaron a gente que me acompaña y creyeron defenderme. me imagino que la persona responsable saldrá a decir algo.
saludos
4:54 PM
Suprimir
Roberto dijo...
ah, me olvidaba:
3. me cagué de risa cuando me lo enseñaron y lo leí.
Roberto Bustamante Vento | Homepage | 04.23.07 - 6:25 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
oye, juan pérez, primero dices que soy un "zonzito" y ahora sales con que sólo "me hago el zonzo". ¿con cuál te quedas?
más seriedad, por favor.
ocram | Homepage | 04.23.07 - 6:31 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
La nota de Bustamante no aclara nada... Solo se hace el bacancito.
Duran | Homepage | 04.23.07 - 6:36 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Bustamante le echa la culpa a la secretaria y dice que la publicación de mensajes anónimos insultantes y que falsifican citas ajenas le parece "un cague de risa".
Y además disculpa a sus SUPUESTOS "compañeros" porque, pobrecitos, los sobrecogió "la bilis". Revisen los mensajes y verán que yo ni siquiera había tomado parte de esta conversación antes de que aparecieran esos inusltos anónimos enviados desde el IP de Roberto Bustamante, de modo que Bustamante una vez más está inventando mentiras para enlodar a los demás y salvar a sus amigos-basura y de paso salvarse a sí mismo.
Y si en verdad alguien sale a echarse la culpa en lugar de Bustamante, estén muy atentos a su nombre porque esa será la primera confesión de parte de uno de los culpables de que los blogs-basura se impongan como norma en la blogósfera peruana.
Disculpa, Silvio, por echar a perder el nivel de la conversación; disculpa en verdad.
Gustavo Faverón | 04.23.07 - 7:00 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
"Esto no tendría nada de raro si se tratara de un iletrado, de una persona carente de la oportunidad de haberse formado".
Bueno...la universidad hace rato que no garantiza nada, y Sifuentes es una muestra pública de ello. En todo caso, se ha DEformado, como cuando deforma la verdad.
Los recursos de frases cortas y de humor con los que Sifuentes y compañía han ido tomando de rehén a La Ventana Indiscreta ante la incapacidad evidente de su jefa se han convertido en el centro de la aención y recursos de esta gente.
Se ha perdido el interés por LO SERIO y ello ha devenido en estos graciosos personajes que resultan, si uno los deja, letales para la cultura.
Arturo | 04.23.07 - 7:06 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Arturo, dices:
"Bueno...la universidad hace rato que no garantiza nada, y Sifuentes es una muestra pública de ello. En todo caso, se ha DEformado, como cuando deforma la verdad."
En tal caso, notemos también que los grados académicos de Faveron tampoco garantizan nada.
Se contradice, hace lo que acusa a otros de hacer -insulta, no responde a los cargos de postear insultos como anónimo-, acusa sin pruebas, etc.
Asi, hace lo que estamos apreciando aquí: cuando se le acaban los argumentos, procede a los insultos, a pretender una superioridad moral que lo exime de responder. A patear el tablero. Interesante ver que es lo que sucede cuando no esta en su cancha, como aquí.
Por cierto, Dintlanc también ha publicado aqui. Y su comentario, tal como debe ser, no ha sido censurado.
Daniel Samanez | Homepage | 04.23.07 - 7:28 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Propongo una nueva regla: cuando un intercambio de palabras se haya arruinado tanto como en esta ocasión, dejar el tema mínimo 6 meses; máximo... hasta el infinito.
LuchinG | Homepage | 04.23.07 - 7:40 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
En efecto, creo que los enlaces a blogs basura y mensajes enviados por los administradores de los mismos a este blog no deberían ser publicados. Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte y lo mismo pasa con gente cercana a mí, incluso personas que quiero y que jamás en su vida han entrado a ver blogs ni saben de qué se trata. No creo que sea una broma y estoy dispuesto a llevar a esas personas a la cárcel apenas tenga la posibilidad. ¿Por qué? Porque entiendo que la cárcel es para los delincuentes. Hace meses que estoy mordiéndome la lengua solamente para no crearle más problemas a personas que nada tienen que ver. Hay un conjunto de delincuentes en el Perú que se divierte cometiendo delitos online. Y hay un grupo de tontos útiles que los publicitan, los apañan y los encuentran graciosos. Tontos útiles como Sifuentes y Bustamante, que seguramente nada tienen que ver con los delincuentes que hacen estas cosas, pero que insisten en considerar a esas personas graciosas y divertidas y les abren todas las puertas y los promueven y los celebran. Para Samanez los blogs-basura serán una gracia, para Sifuentes serán una diversión y para Bustamante serán un "cague de risa", pero para mí no.
Gustavo Faverón | 04.23.07 - 8:22 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, creo que el "laissez dire" se cumple para ambos casos, finalmente, tú también estás haciendo lo que quieras con tu blog y dejando que se publiquen las más variadas opiniones, lo cual celebro.
Ahora leo que Faverón señala que hizo bien en decirle a Bustamante "pobre idiota, pobre infeliz" y que seguramente han estado bien todos los insultos dirigidos hacia Sifuentes... amén de amenazas de cárcel y juicios (lo cual me recuerda un tema pendiente, congelado por un tiempo, pero eso ya es otra historia). Habría que ver, también, con qué naturalidad Faverón se siente aludido por los mensajes dirijidos a "Juan Pérez", tema en el que, por cierto, Daniel, callaste cuando, al menos se esperaba alguna opinión tuya, ya que, según veo, los temas de la moral en Internet te interesan...
En cambio, en vez de destempladas peticiones de encarcelamiento por escaramuzas virtuales, yo preferiría sanciones para temas de mayor realidad, el plagio, por ejemplo.
Reaño | Homepage | 04.23.07 - 10:01 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Acusar de algo a una persona en internet basados en el IP ,para mí, que sé poco del asunto, pasa, pero buscando en MOCOSOFT encontré programas para disfrazar y suplantar el IP tipo "Hide IP", entonces, cómo es posible que la multitud de defensores de los anónimos y el libertinaje en internet utilicen, contra toda lógica, programas IDENTIFICADORES? argumentar que, como tal o cual persona no cumple con las reglas éticas promovidas por ella misma las hace inválidas es absurdo, sobre todo basados en un mensaje anónimo que puede ser disfrazado como ahora sabemos con cualquier IP.
Julio | 04.24.07 - 10:48 am | #
--------------------------------------------------------------------------------
hola, me dejaron este comentario en mi blog, diciendo que había sido colocado originalmente aquí. creo que lo mejor sería que aparezca donde debe aparecer:
"A ver: si el IP del Morsa es incopiable, también lo es el de Juan Pérez. Si Juan Pérez se sigue empeñado en poner contra la pared al Morsa, pues termina poniéndose él mismo en la encrucijada. Estaría admitiendo que es Juan Pérez (lo que ya ha sido comprobado con un pantallazo de Ocram, ojo).
Pero digamos que el Morsa ha hecho un comment anónimo. ¿Cuál es el problema, digo yo? Él nunca ha dicho que no los hace o que no estaría dispuesto a hacerlos. No sucede lo mismo con Juan Pérez Catón, quien sí se ufana de emprender una cruzada contra los anónimos.
Además, creo que todo esto se ha despoporcionado. ¿Qué ganamos censurando a los anónimos? A ver, si yo insulto al blogger XYZ con mi nombre y DNI, ¿qué va a pasar, yo me pregunto? ¿Acaso me va a sacar la mierda o a buscar en mi casa? Big deal.
Otrosí: http://puenteaereo1.blogspot.com no es un blog basura, como dice repetidamente Juan Pérez. Es simplemente un blog tributo, pues son citas textuales, escritos escogidos, greatest hits. Son las propias palabras de Juan Pérez hiriendo la susceptibilidad de Juan Pérez. Si eso le parece basura, ¿qué pensará de su blog? A mí me parece que es un buen blog, siempre y cuando no lo bloquee con autoritarismos, inseguridades, generalidades en temas que no conoce (internet, política, música, cine) y peleas absurdas con otros bloggers.
Por cierto, este comentario fue censurado en el blog del Gran Combo. Lo firmé como Comentarista Anónimo."
ocram | Homepage | 04.24.07 - 2:53 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
Me sorprende la poca seriedad de las afirmaciones de Faveron, primero en relacion a Ocram, en cuanto a que él permitio que se insulte a su novia, me pregunto esto por que él da por sobreentendido que Ocram sabía quien era la novia de Faveron, lo cual me parece algo menos que exagerado.
Luego, cuando atribuye a los supuestos administradores de un blog, que seguramente se ira haciendo extensivo a otros, como los causantes de las amenazas que ha recibido. Identificar a quienes han realizado esas amenazas con quienes administran un Blog, es igualmente descabellado. Probablemente las propias virtudes y defectos que Faveron exhibe desde su blog hayan sido razon o sin razon suficiente para que cualquier anónimo delirante lo insulte o le diga lo que le venga en gana, pero de ahi a tratar de generalizar irresponsablemente, viendo en cualquier Blogger que no comulga con sus ideas, a un presunto delincuente ya es demasiado. Cualquier administrador de Blog que se precie, sabe que al administrar un espacio de discucion pública, esta propenso a tener que recibir todo tipo de insultos y agresiones virtuales. De todas maneras me solidarizo con él por las amenazas recibidas y con los demás Blogers que estan siendo objeto de las amenazas que Faveron profiere públicamente.
BLOGGERS, ETICA Y ANONIMOS
En las últimas horas, he podido apreciar un interesante debate en la blogósfera sobre el tema de la ética, los blogs y los comentarios anónimos.
Todo comenzó cuando Marco Sifuentes posteó una noticia sobre la absolución judicial de un blogger procesado por permitir insultos hechos por anónimos en su bitacora.
La nota, sin duda, era una respuesta a varios de los críticos de su blog, quienes lo acusan de permitir comentarios anónimos insultando a dichas personas, cuestión que, para los aludidos, Sifuentes debería evitar con rigor, dado que su ética personal frente a la corrupción lo tendría que llevar, necesariamente, a evitar colocar en su blog est tipo de comentarios.
Desde la otra orilla, le respondió Daniel Salas en el Gran Combo Club. Daniel señala, a raíz de la última parte del post de Marco, que las reglas éticas que el periodista propone para los blogs son "Haz lo que quieras" y "No dejes que nadie arruine tu blog".
Salas resume su punto de esta manera:
"Un código ético no es un código penal. Sigue siendo inverosímil que un periodista no sepa la diferencia entre uno y otro. Cuando mi amigo Gustavo Faverón planteó establecer un código de conducta, en ningún momento propuso que se convirtiera en un código de criminalización. Yo defiendo exactamente la misma postura. Digamos que uno puede, como propone Sifuentes, “hacer lo que quiera.” Pero hay quienes creemos que nos podemos exigir más, que es posible comportarse de acuerdo con un estándar más alto".
Básicamente, frente a lo que nos encontramos es a dos formas distintas de entender la blogósfera.
Por un lado, Salas considera que los blogs tienen un potencial de comunicación y debate ciudadano bastante elevado - y, de hecho lo tienen - por lo que cualquier ataque, disonancia lingüística o insulto degrada el nivel del debate y debe ser desterrado, no por una censura impuesta, sino por una suerte de autocontrol de las opiniones compartido por la mayoría de bloggers. Además, creo que, con justa razón, Daniel y sus amigos se quejan de los ataques sistemáticos que desde algunos espacios - no es el caso de Sifuentes - le dan casi todos los días por supuestos intereses literarios o, vamos a ser claros, acusaciones por supuestos privilegios hacia un sector del mundo de las letras peruanas. Y por ello reclama a blogs como el de Marco, que tienen un respetable nivel de lectoría, que no publiquen dichos ataques.
Aunque claro, hay que decirlo también, insultos también han sido proferidos por Gustavo Faverón Patriau, uno de los reclamantes de la ética en los blogs, en varias ocasiones (incluyendo una vez que me llamó inimputable):
"¿Te tengo que pedir que por favor no contribuyas a hacerle propaganda a la comisión de un delito en el que se me insulta y se roba mi identidad y la de otras personas? Pobre idiota. Pobre infeliz."
"Muchas personas me han pedido que deje de caer en el juego de Aguirre, que deje de referirme a él y me dedique a otros asuntos, que no le dé la publicidad que un blog puede brindar, que es poca, pero que él busca y disfruta cada vez que puede. Voy a hacerles caso: no volveré a hablar más sobre Aguirre."
"¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?"
En esos casos, ¿también se tendría derecho a reclamar?
Por el otro, Sifuentes si tiene un código de ética en su blog, bajo el título de pórtate bien, en el que, por sobre todo, se privilegia que nadie arruine su espacio, es decir, se permiten los anónimos siempre y cuando no dejen denuncias sin pruebas. Por otro lado, casi nunca se tocan a quienes se quejan por los insultos supuestos. Por el contrario, recordemos que fue Gustavo Faverón quien dio comentarios anónimos desde Maine, cuestión que fue explicada hasta la saciedad, y allí ninguna de las personas que reclaman por una ética sobre los comentarios hizo reclamo alguno.
Comparto la preocupación de Daniel por elevar el nivel de la discusión - y ello me llevó a ya no permitir comentar a un personaje que, además de troll, llenaba de insultos gratuitos a varias personas en este espacio - pero creo que, por lo general, es la libertad de expresión la que debe prevalecer y asi permito que gente que no comparte mis mismas ideas comente en este espacio. Creo además, que, así como se reclama al supuesto bando contrario coherencia, lo mismo debería hacerse para las disonancias idiomáticas - por decir lo menos - de sus amigos.
Daniel Salas dijo...
José Alejandro:
Acabo de leer tu post. Para que se entienda bien mi punto, insisto en que no se trata tan solo de "elevar el nivel" lo que, sin duda sería loable y necesario. De lo que se trata es cuestionar la coherencia de una regla tal como "haz lo que quieras". Una persona que sostiene eso simplemente no sabe lo que es una regla y es obvio que no ha hecho el más mínimo esfuerzo de reflexión. Me preocupa el hecho de que esa actitud (hago lo que me da la gana) se convierta en un estándar. Sincermente pienso que es parte de un proceso de "deshumanización", es decir, de pérdida del valor de humanismo. Como ya lo dije en otro comentario, no creo que hayamos ganado nada con eso.
6:19 PM
Juan Arellano dijo...
Pareciera que para defender los propios puntos de vista o intereses personales o de grupo "vale todo". Es por eso que muchos apelan a los anónimos o falsas personalidades para comentar a lo "troll".
Es obvio que nadie puede imponerle un código de conducta a nadie, pero dice mucho de cada uno que lo tenga (y lo siga).
7:20 PM
LuchinG dijo...
Yo creo que sí lo sabe, sólo que no quiere dar su brazo a torcer. Tratar de hacerle la doble nelson no va a mejorar las cosas.
7:39 PM
Jomra dijo...
Saludos
No sé qué tan interesante sea el debate, sobre todo cuando se convirtió, rápidamente, en un "y tú más" y "no tienes ni idea", más ninguneos varios. Así el debate deja de ser tal... Pero en fin, algunoas buenas entradas se salvarían de la criba :P.
Falta una verdadera justificación para un código ético general a todas las bitácoras, bien definidas las mismas (cosa que considero imposible, sea dicho), o crear varios códigos éticos según el tipo de micro-publicación concreta (aunque muchas bitácoras hace tiempo que dejaron de ser micropublicaciones). Aún así, no serviría de nada.
Lo curioso es el grado de cumplimiento del código ético por parte de quienes lo proponen como necesario. Digno de ver.
Hasta Luego ;)
6:52 AM
Daniel Salas dijo...
He vuelto a leer tu post y hay algo que quiero aclarar:
Yo nunca he reclamado porque se elimine insultos contra mí sobre supuestos privilegios, que, por cierto, no tengo. Yo simplemente he sostenido dos cosas:
1. Que Marco Sifuentes no ha tenido el menor reparo en promover y citar blogs basura en donde se me insulta, con lo cual se hace cómplice de ellos. Esto entra en contradicción (una contradicción que no ve) con sus denuncias contra el gobierno aprista. Por un lado, condena la matonería y, por otro, la promueve.
2. Que Marco Sifuentes permite en su blog insultos gruesos contra terceras personas, a pesar de mis reclamos. Hay, por lo menos, dos alusiones inaceptables. Una al cardenal Cipriani y otra a una profesora de la PUCP. El blogger no es reponsable por los comentarios pero cuando hay moderación se puede entender que ha aceptado que aquellos comentarios pasen a la discusión. Estos comentarios no caen en el rubro de la opinión que otros pueden tener.
Le he escrito amablemente a Sifuentes para sugerirle que borre aquellos comentarios y se ha negado a hacerlo. Yo sostengo y he sostenido siempre que tiene todo el derecho de hacerlo, pero que ello no puede negarme el derecho de decir lo que yo pienso. En otras palabras, parece que para Sifuentes, cuando Sifuentes él y los comentaristas que aprueba dicen lo que quiere, ejercen su libertad; cuando yo digo lo que quiero (y denuncio la pobreza de su pensamiento crítico, su racismo y su sexismo) soy un censor o un Torquemada.
La discusión se puede poner fuerte por momentos pero no puedes encontrar en mis blogs ni en el de Gustavo alusiones sexistas o racistas, calumnias o injurias. Si ha habido agresiones verbales, siempre han sido respuestas a actitudes matonescas iniciadas por otros.
Tampoco puedes ver censura a opiniones contrarias. Sin embargo, sugieres lo contrario. Revisa los blogs y vas a ver no solamente abundantes opiniones opuestas, sino incluso insultos de todo calibre. Eso sin considerar amenazas de muerte y más injurias que llegan por correo electrónico.
Me hubiera gustado que respondas a mi primer comentario que es un asunto de fondo y sobre el cual creo que debe haber reflexión.
6:58 AM
Jose Alejandro Godoy dijo...
Daniel:
Para mi me queda claro que la regla "haz lo que quieras" implica que cada blogger decida que hacer con su espacio. No implica una total falta de reglas o mucho menos. Como lo he mencionado, el blogger a quien mencionas tiene sus propias reglas de conducta respecto a los comentarios, que ha hecho explícitas.
Por otro lado, no creo que señalar que existe tal o cual blog significa promoverlo. Particularmente, en mi caso, no copio los comentarios que vienen de dicho blog. Procuro no hacer caso de los blogs que te atacan, dado que, por lo general, no lo hacen sobre la base de argumentos. Marco es el único indicado para responder que hace con su blog, no yo.
De otro lado, creo que es necesario autoregular excesos verbales. En el caso de Gustavo Faveron, es claro que su intemperancia reduce en mucho el nivel del debate, incluso frente a posiciones que, sin ser insultantes, discrepan de lo que dice el critico.
Considero, finalmente, que, más allá de pleitos personales, es necesario hacer una reflexión mayor sobre lo que debe ser la ética en los blogs, en especial con relación a los anónimos. Curiosamente, son ellos quienen reclaman mayor respeto a la libertad de expresión cada vez que insultan o banalizan argumentos con solo el mérito de dos o tres palabrotas. ¿Un código común? Creo yo que aún no estamos en un proceso que lleve a eso, pero sería ideal que cada blog publique su política con respecto a comentarios. Yo lo hecho varias veces solicitando moderación a muchos, pero voy a hacerlo más explícito.
Saludos.
9:37 AM
Daniel Salas dijo...
Totalmente de acuerdo en que no es necesario un código común porque, en principio, no todos los blogs tienen las mismas finalidades. Lo único que se ha propuesto es promover, entre quienes lo deseen, un conjunto de normas con la finalidad de hacer más fluida y eficiente la participación. Mucha gente no sea anima a comentar por un justificado temor a las agresiones y las amenazas. Ha pasado y sigue pasando.
En cuanto a lo que dije sobre Sifuentes, lo hice, como espero que se entienda, no por reclamarte a ti la conducta de un tercero, sino para aclarar lo que escribiste en tu post, en donde das la impresión que Sifuentes se ha comportado de manera impecable. En todo caso, tengo mis objeciones y espero que quienes las lean me entiendan. Yo no suelo reclamar por los insultos que se profieren contra mí, sino contra otras personas, incluso aquellas que no me causan simpatía, como monseñor Cipriani. Como bien lo sabes, para derrotar al fujimorismo y a Sendero no basta llevar a los delincuentes a los tribunales: hay que extirpar su cultura abusiva, violenta y autoritaria.
10:10 AM
ocraM dijo...
Sólo para aclarar a Salas. Él me escribió:
"Yo me tomo la lucha contra Cipriani con toda seriedad. Mi pregunta es: ¿qué
tiene que ver ese último comentario de Alexis G? ¿Por qué está ahí? ¿Se te
pasó? Le estás dando argumentos a la gente que quiere intervenir en la unviversidad."
A lo que yo le respondí:
"Pero si lo borro, ¿no me estaría comportando como se comportaría Cipriani? Vamos, (Alexis, el comentarista cuya censura exige Salas) es un chiquillo y se nota. Lo otro sería darle pie a que se desboque en su propio blog."
Salas no entiende cómo funciona Internet. Y yo ya me cansé de darle clases.
sobre beto ortiz
Gustavo Faverón Patriau dijo...
No, pues, Jorge. No te hagas el que no entiendes. Daniel está diciendo una cosa muy obvia para cualquier periodista. Salvo que tú creas que se escribe con el mismo tono en Condorito y en el National Geographic o que se usa el mismo lenguaje en una editorial que en una sección de chismes de farándula. Lo que sí es verdad es lo que tú confirmas: Ortiz sólo tiene un estilo. Un mensaje anónimo en un blog y una novela los escribe igual de mal, y en el mismísimo tono de sus artículos. (Por cierto, yo jamás he sido capaz de leer uno completo; me parecen la cosa más aburrida, y creo que eso tiene que ver con que me guste demasiado la literatura para adaptarme al mismo sonsonete, que ya le dura una década o más).
Para cualquier escritor que se respete el "estilo" es adecuación al objeto. Si uno solo es capaz de ir por el mundo con "su estilo" y tratando de reducirlo todo a "su estilo", uno no tiene nada de escritor. De allí el hecho evidente de que a Ortiz no le haya bastado con escribir una novela para que alguien lo vea como escritor. Simplemente, no lo es. Él le echará la culpa a todas las mafias del mundo, y tratará de pintarse como un marginado, cuando ha tenido todas las oportunidades de propaganda y publicidad que alguien pueda tener en el Perú, pero la verdad es más simple, y tú la has dicho: Ortiz no es un escritor sino un pata que tiene "un estilo", es decir, algo tan aburrido como un actor que sólo sabe representar un papel.
Además, Ortiz desde hace mucho vive de la idea de que todo lo que "le hacen" a él es asunto serio mientras que la vida de los demás es siempre asunto de chacota; no veo por qué no se le puede reclamar un poquito de seriedad sobre los demás de vez en cuando.
A propósito, yo me pregunto una cosa: ¿cómo es que la voz de Beto Ortiz puede resultar ahora importante para temas de ética periodística? ¿Cuál es el tipo de "criollada" editorial que Beto Ortiz no ha cometido? ¿Un periodista que inventa contenidos, finge entrevistas nunca realizadas, cambia de actitud ante los demás según sus conveniencias y es universalmente identificado por sus colegas como una lacra a quien nadie quiere tener cerca, es una voz a la que haya que dar importancia?
sobre beto
Anónimo dijo...
"A propósito, yo me pregunto una cosa: ¿cómo es que la voz de Beto Ortiz puede resultar ahora importante para temas de ética periodística?"
Ya pues Gustavo, no te hagas tu tambien. Si Beto te parece poco relevante, entonces que tanta bola le para Daniel, tu mismo, y los demas comentaristas? Si ya estan convencidos de su nula importancia, entonces que se sorprenden de su escritura, o de su mediocridad o como quieran decirlo. Parece que de pronto el tema del post es Bet y no Bryce al cine. ¿No crees?
Ahora no te nos pongas exquisito y salgas con que no lo lees (por aburrido, segun tu). Si eres capaz de leer los blogs basura habidos y por haber, es de seguro que tienes que leer a Beto igual, para poder hablar con conocimiento de causa.
lunes, mayo 07, 2007 11:11:00 AM
Gustavo Faverón Patriau dijo...
No tengo que leer más que unas líneas para decir que es aburrido. Lo único que he escrito sobre Ortiz, además de eso, es que su opinión en materia de ética periodística es irrelevante. No te hagas más bolas con eso.
Antes que nada, me gustaría saber por qué el hecho de que un conductor de TV no invite a un escritor lo convierte en un insolvente moral. Qué facilidad para el insulto y la calumnia tienen algunos. ¿Así pretenden que los tomen en serio?
Quiero decir que es cierto que decidí no invitar a Miguel Gutiérrez al programa por sus declaraciones pro senderistas de los 80. Pero como todos podemos equivocarnos, asumí que Gutiérrez es indudablemente un escritor significativo para el país y decidí invitarlo. Tres veces lo he invitado y nunca ha querido asistir. Según él, yo lo "ataco". Decir que calificó de "paradigma intelectual" a Abimael en 1987 no es atacarlo, que yo sepa, aunque es obvio que él no quisiera que le recuerden hoy en día ese hecho e insulta a todos quienes lo hacen (por ejemplo, Ampuero y recientemente Faverón).
También he invitado a Tulio Mora, a Jorge Pimentel y a Ricardo González Vigil. Ninguno de ellos ha aceptado pese a que yo jamás me he referido a los dos primeros. A Vigil lo consideré, con argumentos concretos, el peor crítico del año por su manual literario y lo invité para discutir eso. No quiso. Le expliqué además, por carta, qué quise decir en Madrid con lo de "cáscara de nuez", una frase desafortunada que honestamente no pretendí que se conviertiera en un insulto, pero él no se dio por enterado. Al contrario, hace unos meses llamó a la oficina de imagen de la PUCP para pedir que suspendan la ayuda a mi programa porque yo "lo insultaba sitemáticamente" ¿Alguien dijo censura? Es decir: ¿acaso no puedo opinar libremente de la calidad de los libros o autores que reseño sin temor a que me quiten el auspicio si lo ofendo? Felizmente, en la oficina de imagen le dijeron que hacía más de tres años que no me auspiciaban así que su intento de censura fue inútil.
En Caretas, Jerónimo Pimentel (hijo de Jorge P.) dedujo que si había tanta gente que no estaba dispuesta a ir a mi programa por mi presencia, debían cambiar de conductor. Otro intento de censura, desde luego. Lo que estaba pidiendo es: "saquen a este conductor que no nos gusta y pongan a uno que nos caiga bien". ¿De eso se trata? ¿De simpatías? ¿Tengo la culpa de que a algunos no les simpatice mi amistad con Cueto, mis libros que no pasan en el Perú o mi apellido extranjero? ¿Van a culparme a mí de esa división absurda que PARA TODOS ES OBVIA desde el encuentro de Madrid, que existe entre escritores peruanos? Yo aceptaría que Pimentel tiene razón si fuera una persona que, como Hildebrandt o Beto Ortiz, que insulta agresivamente y ningunea a los que no son de su cogollo. Pero, repito, esos escritores no me han puesto una cruz por algo que yo haya hecho sino POR LO QUE PARA ELLOS REPRESENTO ya que nunca he realizado ningún ataque personal contra Gutiérrez, solo he expuesto mi punto de vista negativo sobre su actitud y sobre sus obras. A Vigil le pedí disculpas por una frase , pero sostuve mis críticas, y de Mora y Jorge P. jamás he hablado.
---- sigue
Anonymous | 05.11.07 - 8:09 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
...
Pongan en una balanza los escritores que no han querido asistir a VANO OFICIO y los que sí. Decenas o centenares de autores andinos, de editoriales pequeñas, jóvenes o viejos, hasta inéditos, y de toda clase social, han aparecido en mi programa. Algunos de ellos incluso luego de ofenderme en entrevistas o artículos. ¿Eso no cuenta? Yo estoy muy orgulloso de que en mi programa hayan aparecido autores como B. Azpur, Javier Garvich o Juan Cristobal a los que nadie les da bola. Y también de hablar de Nabokov o de Bufalino, o presentar para muchos a Rubem Fonseca. Nunca subestimo a los espectadores y por eso muchas veces he tenido peleas con los gerentes de Tv que me piden invitar sólo escritores conocidos. Esa es la verdad. Por ellos, genial que Bryce salga todos los días martes y Vargas Llosa los jueves. Soy yo el que decide darle el chance a autores jóvenes a quienes admiro e impulsar con fuerza su carrera, como Luis Hernán Castañeda, o dedicarle una hora entera a un maestro como Estuardo Núñez para HORROR y BURLA de la anterior administración del canal.
Creo que Gustavo ya explicó bien por qué cuando un canal público o privado confía en un conductor y director OBLIGATORIAMENTE debe dejarlo decidir a quiénes invita o de qué libros habla. Si no ¿por qué le confía un programa? No he visto que nadie le exija a Marco Aurelio Denegri que invite a todo el mundo al programa, ni a Giacosa. Ni siquiera a Ricardo Bedoya. ¿Por qué ellos sí tienen derecho a escoger a sus invitados y yo no? Estoy de acuerdo con Samanez de que, pese a que no recibo sueldo por un acuerdo comercial, el canal del Estado paga la salida al aire y la producción. Sin embargo, si aceptamos su demagógica postura de "con la plata de todos los peruanos" entonces digamos mejor: ya que el programa se hace con la plata de todos los peruanos entonces que TODOS los escritores peruanos manden junto con sus libros, por más malos o mediocres que éstos sean, en vez de notas de prensa su certificado de que han pagado impuestos y así tendrán derecho a salir en el programa, ¿no? Porque si tengo que invitar a un escritor X obligatoriamente porque el canal paga el programa con su plata, ¿por qué no invito con el mismo criterio a Y, que hizo unos poemitas al cáu cáu para promover su resturante, si es peruano y paga impuestos también?
Absurdo ¿no?
Lo único que se me puede pedir es que sea coherente en mis decisiones y que éstas no respondan a interes ajenos o propios. Espero que esta carta demuestre que en mi caso soy lo más objetivo que puedo ser. Y ojo que esa objetividad hay que exigírmelo no solo a mí sino a cualquiera, público o privado, que ejerza con profesionalismo la carrera literaria. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical, ¿no?
Saludos
IVAN THAYS
PD.- Si me demuestran que existe un escr
IVAN THAYS | 05.11.07 - 8:13 pm | #
--------------------------------------------------------------------------------
PD.- Silvio: ¿crees que es un exceso de confianza abusar de tu blog para pedirle a Daniel Samanez que se disculpe por llamarme inmoral? Si no escucho esa disculpa, en todo caso, no pienso seguir participando de este debate.
IVAN THAYS | 05.11.07 - 8:15 pm | #
Christian, estuve leyendo los posts vinculados al tema de Gustavo Faveron y enterandome de esa personalidad termocefala, personalidad que al parecer comparte con quienes se hacen llamar grancombo club. Pero lo que me ha llamado la atencion es todas las barbaridades que se han dicho del blog puerto elhueco, supongo que muchos hemos entrado ahi y muchos como yo nos hemos sorprendido de no encontrar nada de lo que se dice, nada de lo abyecto y grosero que dicen de dicho blog, a mi me parece un blog algo ingenioso, gracioso y donde como una tribuna publica de expresion se han posteado comentarios que han sido vetados injustificadamente en otros Blogs. Por eso tambien me sorprende que por ejemplo en tu Blog, como en otros, cuando postean una informacion y remiten a otros blogs que tambien estan tocando el mismo tema, no mencionan a puerto el hueco. Espero que no sea por alguna forma de intimidacion que ustedes mismos se han impuesto, sea por que Faveron y sus amigos vayan a resentirse con uds. desde esa torre de marfil en la que se encuentran. O es que tambien crees que puerto el hueco es un blog basura.
Gustavo Faverón Patriau dijo...
A los que piden críticas sobre Carlos Calderón Fajardo, les recomiendo las que están enlazadas en la primera línea del post. Sentarme a escribir críticas a la carta no es mi oficio, aunque aun así lo haría con todo gusto si no fuera porque estoy en la semana más agitada de toda mi vida, probablemente.
lunes, mayo 14, 2007 11:23:00 PM
Anónimo dijo...
Quizá no podría haber criticas a la carta, sino, alguna critica por semana o cada dos. Ya dependería de ti qué libro escoges para criticar.
A lo mejor se puede.
saludos
martes, mayo 15, 2007 11:13:00 AM
LuchinG dijo...
O publicar las que hacías en Somos hace años, digo, hasta que termine la semana de iniciación de los Lamda-Lamda-Lamda.
martes, mayo 15, 2007 11:26:00 AM
Gustavo Faverón Patriau dijo...
Eso había pensado hacerlo; incluso lo ofrecí en algún momento. Por ahí que busco esas reseñas y las pongo.
(En mi universidad no hay fraternities ni sororities: fueron suprimidas hace varios años para evitar discriminaciones y tonterías aristocráticas. Mi semana no es laboralmente complicada, no me refería a eso).
Christian en el blog de Thays dices algo que realmente me desconcierta: "Concuerdo que existen blogs basura que simplemente reproducen comentarios de uno y lo ponen en otro contexto. "
Es que el hecho de reproducir comentarios de un blog a otro blog, lo hace a este último un ¿blog basura?. Creo que seguimos mordiendonos la cola. El BASTA FAVERON es totalmente legitimo, pero tambien deberiamos empezar a DESFAVERONIZAR la blogosfera dejandonos de repetir argumentos absurdos y totalitarios que solo pretenden amordazar la libertad de expresion.
Estimado Ocram, yo no se ha donde va ir a parar todo esto, pero lo que si me queda claro es que una persona como Ivan Thays, esta recurriendo a una actitud, que quienes lo conocen saben que no es sincera, y te cito el final de la respuesta que te dedica en su Blog, con ese tono conminatorio prepotente y lamentable. BASTA THAYS:
PD: Ocram, he visto que en tu página se reproduce SIN MI PERMISO Y EN CONTRA DE MI VOLUNTAD EXPRESA DE QUE NO SE REPRODUZCA ESE ESCRITO, CUYA AUTORIDAD LEGAL Y MORAL ES MIA lo que dije sobre Vigil.
Espero, por favor, que lo borres de inmediato. Este no es un tema de censura de un anónimo sino de respetar el derecho de un autor a no propagar su obra.
Saludos
IVAN THAYS
Es evidente que lo que hay aquí no es más que la intolerancia más absurda y cerrada que haya podido existir en las letras. Thays comete un gravisimo error al sindicar irresponsablemente como seudo fujimorismo a los cuestionamientos que desde hace mucho tiempo se vienen haciendo contra ciertos poderes hegemónicos en las letras. ¿Por que Faverón si tiene derecho a atacar como atacó a Leonardo Aguirre, hasta la saciedad, para darle rating a su blog y luego ponerse seriecito y no permitirle a nadie que se meta con él?. Detrás de todo esto subyace un desprecio por el otro que se atreve a ponerse a la altura de ellos, los señoritos becarios en universidades américanas. Estos señoritos no aceptan ponerse de igual a igual ni siquiera con sus propios ex-condiscipulos de aulas limeñas.
Para respetarlo como argumentador y como persona, deberia exhibir mayor consecuencia entre sus palabras y sus actos
Un respetado doctor de universidad norteamericana, animador cultural, antologista, hombre de letras y defensor de la moral, las costumbres democráticas y la tolerancia intercultural no puede contestar como barraconero, afilando la chaira, echando en cara errores tan nimios como las tildes que sus propios lectores se olvidaron de colocar. Faverón alucina que quienes no están de acuerdo con sus designios pretenden moverle el piso con sermones y aprovecha cualquier distracción de sus críticos para enrostrarles su anonimato (ha concluido, mediante enrevesados silogismos que negarse a ofrecer el nombre no es una elección individual válida sino un acto de cobardía); pero no contento con transformar un comment sin importancia en potencial atentado contra su dignidad, se permitió tergiversar las opiniones ajenas y aniquilarlas mediante el recurso de la burla.
Sin embargo, Faverón es libre de tratar a sus invitados como mejor le parezca y si estos son capaces de tolerar su espectáculo monomaníaco, bienvenidos sean. La libertad es expansiva.
Faverón en cambio, maneja su espacio de comments como su chacra, maltrata a quien le viene en gana, humilla lectores, restringe su respeto hacia quienes considera cultos y desprecia a quienes se equivocan en pequeñeces.
Lo lamentable vendrá después cuando nadie pretenda manifestarse a favor del agredido, sino aparezcan los amigotes del agresor para rematarlo con su cultura cosmopolita exquisita y sus alardes de tauromaquia retórica. Entonces escribirán la verdad para todos nosotros, impondrán su propio canon, sus propias referencias, su lenguaje, su corrección política, su dilettantismo. Y créanme, los aceptarán con los brazos abiertos.
Lo que ha pasado con los miembros de la llamada "mafia criolla" es lo mismo que sucede con casi todas las figuras públicas vinculadas al poder: se vuelven materia prima para la burla, la sátira y el chongo. No creo que exista mucha diferencia entre el contenido de los llamados blogs basura y el guión standard de programas cómicos com "El Especial del Humor". ¿Hubiéramos estado de acuerdo si Toledo hubiera pedido la censura de ese programa aduciendo que está repleto (como de hecho lo está)de un lenguaje descaradamente racista, sexista y homofóbico? ¿La consigna para higienizar contenidos no abre la puerta para que se opere la censura por otros motivos?
Me parece mal sintoma Ocram que hayas accedido a eliminar un comentario que Ivan Thays hizo publico. Si ese comentario hubiera sido sustraido indebidamente a su autor sin su consentimiento, quiza se le podria dar la razon, digo quiza, por que aun asi me parece un texto periodisticamente importante por lo que intencionalmente revela, pero ese texto fue hecho publico por su mismo autor. Ademas me parecio que el tono de Thays es medio conminatorio, en fin. De todas maneras aun nos queda el cache del google, o entrar al blog que ya todos saben.
Me parece mal sintoma Ocram que hayas accedido a eliminar un comentario que Ivan Thays hizo publico. Si ese comentario hubiera sido sustraido indebidamente a su autor sin su consentimiento, quiza se le podria dar la razon, digo quiza, por que aun asi me parece un texto periodisticamente importante por lo que intencionalmente revela, pero ese texto fue hecho publico por su mismo autor. Ademas me parecio que el tono de Thays es medio conminatorio, en fin. De todas maneras aun nos queda el cache del google, o entrar al blog que ya todos saben.
La cosa se esta poniendo color de hormiga en el blog morenaescribe.blogspot.com .Salas dice que el texto publicado en bastafaveron es apocrifo y Reaño ha sacado toda la database del denigrante agravio realizado por Faveron. Acto seguido Salas no tuvo mejor cosa que hacer que retirar dicho comentario, quedando una vez más en el ridiculo(pero como ya viene haciendose costumbre, ante cualquier tipo d mordaza, ese comentario ha sido oportunamente remitido a puerto el hueco).Terminemos de un buena vez con esto. QUIEN TIENE QUE SALIR A ACLARAR ESTO ES FAVERON, NO OTRA PERSONA.
Lo que hay aquí no es más que la intolerancia más absurda y cerrada que haya podido existir en las letras. Thays comete un gravisimo error al sindicar irresponsablemente como seudo fujimorismo a los cuestionamientos que desde hace mucho tiempo se vienen haciendo contra ciertos poderes hegemónicos en las letras. ¿Por que Faverón si tiene derecho a atacar como atacó a Leonardo Aguirre, hasta la saciedad, para darle rating a su blog y luego ponerse seriecito y no permitirle a nadie que se meta con él?. Detrás de todo esto subyace un desprecio por el otro que se atreve a ponerse a la altura de ellos. Thays es el cmunicador social mas importante en cuanto a difusion del mundo literario local, y Faveron y Salas se precian de gozar de una educacion superior magistral, que parece que no saben honrarla. Estos señoritos no aceptan ponerse de igual a igual ni siquiera con sus propios ex-condiscipulos de aulas limeñas.
Para respetarlos como argumentador y como persona, deberia exhibir mayor consecuencia entre sus palabras y sus actos
Un respetado doctor de universidad norteamericana, animador cultural, antologista, hombre de letras y defensor de la moral, las costumbres democráticas y la tolerancia intercultural no puede contestar como barraconero, afilando la chaira, echando en cara errores tan nimios como las tildes que sus propios lectores se olvidaron de colocar. Faverón alucina que quienes no están de acuerdo con sus designios pretenden moverle el piso con sermones y aprovecha cualquier distracción de sus críticos para enrostrarles su anonimato (ha concluido, mediante enrevesados silogismos que negarse a ofrecer el nombre no es una elección individual válida sino un acto de cobardía); pero no contento con transformar un comment sin importancia en potencial atentado contra su dignidad, se permitió tergiversar las opiniones ajenas y aniquilarlas mediante el recurso de la burla. Faverón maneja su espacio de comments como su chacra, maltrata a quien le viene en gana, humilla lectores, restringe su respeto hacia quienes considera cultos y desprecia a quienes se equivocan en pequeñeces.
Sin embargo, Faverón es libre de tratar a sus invitados como mejor le parezca y si estos son capaces de tolerar su espectáculo, bienvenidos sean. La libertad es expansiva.
Lo lamentable vendrá después cuando nadie pretenda manifestarse a favor del agredido, sino aparezcan los amigotes del agresor para rematarlo con su cultura cosmopolita exquisita y sus alardes de tauromaquia retórica. Entonces escribirán la verdad para todos nosotros, impondrán su propio canon, sus propias referencias, su lenguaje, su corrección política y sus intereses.
Por favor Christian, el humor y la clase de recursos a los que apela este genero, que para algunos resulta chocante y a pesar de eso lo ven, ha existido mucho antes de fujimori y creeme que existira mucho despues de este. El problema no es del genero ni de sus maneras, el problema es cuando empiezan a haber intereses de poder de distinta indole, sean estos politicos, economicos, o de algun tipo de intencion hegemonica, como el caso del fujimorismo, que no hay que olvidar que antes de corromper a Carlos Alvarez pasaron primero por corromper a los dueños de los canales que utilizaron el genero manipulatoriamente para sus intereses corruptos. Todos fuimos testigos de las denigrantes imagenes de los dueños de canales que corrompieron sus canales y corrompieron a sus periodistas, si no nos gusta que Carlos Alvarez se haya prestado, en su momento, al juego de la corrupcion, que deberiamos pensar de los periodistas "reciclados" que en la actualidad siguen prestando sus servicios en los mismos medios, hay una larga lista, y te diria que muy pocos se salvan. Pero parece que en realidad se han salvado, por que parece que todo el mundo ya se ha olvidado, pero si se acuerdan de Carlos Alvarez, no me parece justo. Repito el genero no tiene que ver con cuan mas execrable sea lo que se haya hecho. Entonces aqui el tema es de las intenciones hegemonicas de grupos que se creen intocables como los de la mafia fujimontesinista, y de culquier otro grupo que pretenda erigirse como el detentador de normas en conductas publicas, que nadie hasta ahora entiende bien, y me refiero a esto de blogosfera. No se por que tengo la impresion que empieza a haber alguna forma de auto-amedrentamiento en relacion al tema de Faveron, probablemente este equivocado, espero estar equivocado. Faveron tiene que alarar la grave denuncia que ha hecho Reaño y que varios bloggers han susscrito. Y termino citandote lo que puso "el otro christian":
"Lo lamentable vendrá después cuando nadie pretenda manifestarse a favor del agredido, sino aparezcan los amigotes del agresor para rematarlo con su cultura cosmopolita exquisita y sus alardes de tauromaquia retórica. Entonces escribirán la verdad para todos nosotros, impondrán su propio canon, sus propias referencias, su lenguaje, su corrección política."
Un abrazo
En vista de que mucha gente parece que se lia un poco a la hora de configurar una red en Windows XP os dejo este pequeño tutorial(ojo esto es para hacerlo Manualmente)
Si alguien cree que se debe agregar algo que lo diga para agregarlo y asi sea mas facil para todos
Paso 1. Elementos necesarios
Para poder hacer uso de todas las posibilidades que nos ofrecen las redes locales, es imprescindible dedicar un poco de tiempo a la configuración de los equipos. A continuación aprenderemos a identificar el equipo para que pueda ser distinguido (tanto por los usuarios de la red como por el propio sistema operativo) del resto de equipos de la red.
Configurar tarjeta de red. Lo primero que debemos hacer antes de proceder a configurar un equipo para conectarlo a una red de área local, es comprobar que la tarjeta de red se encuentra correctamente configurada y, en caso contrario, instalar los controladores necesarios. Un detalle significativo es que cuando el sistema operativo localiza una tarjeta de red correctamente instalada en el equipo, añade un acceso directo a Mis sitios de red en el escritorio. De todos modos, a través de la pantalla de Propiedades del sistema (botón derecho sobre Mi PC y, en el menú desplegado, pulsar sobre Propiedades ), se encuentra el apartado Hardware. Pulsando allí sobre el botón de comando Administrador de dispositivos accedemos al diálogo donde podremos ver el estado de todos y cada uno de los dispositivos físicos conectados al sistema y, si procede, reinstalar los controladores para su óptimo funcionamiento.
(IMG:http://www.emulespana.net/colaboradores/SiriusB/Red%20XP.gif)
Paso 2. El nombre y el grupo de trabajo
Identificación del equipo y grupo de trabajo. Instalada correctamente la tarjeta de red, debemos especificar un nombre y un grupo de trabajo para el equipo. El grupo de trabajo actuará a modo de filtro en la red, de forma que los equipos conectados tan sólo tendrán acceso directo a aquellos ordenadores que tengan definido un grupo de trabajo igual al suyo.
Para configurar estos datos, accedemos al apartado Nombre del equipo dentro de las Propiedades del sistema. Pulsamos sobre el botón de comando Cambiar, desplegándose así el diálogo Cambios en el nombre de equipo. En el cuadro de texto Nombre de equipo: especificaremos el nombre que el equipo tendrá dentro del grupo (no podemos indicar el mismo nombre de equipo para dos PCs diferentes del mismo grupo de trabajo, pues se produciría un error de identificación). En el marco Miembro de pulsaremos el botón de opción Grupo de trabajo, en cuyo cuadro de texto especificaremos el nombre del grupo al que se unirá el equipo (si es el primer ordenador en conectarse, podemos elegir cualquier nombre).
(IMG:http://www.emulespana.net/colaboradores/SiriusB/Red%20XP1.gif)
Paso 3. Seguimos nuestro proceso
Configurar TCP/IP. Tras aceptar, pulsamos con el botón derecho del ratón sobre el icono Mis sitios de red en el escritorio. Pulsamos sobre la opción Propiedadesdel menú contextual desplegado con lo que accederemos al diálogo Conexiones de red donde aparecerá un icono correspondiente a la Conexión de área local. Accedemos a su diálogo de propiedades (botón derecho y opción correspondiente) y, a continuación, a las propiedades del protocolo TCP/IP.
En la pantalla de configuración desplegada, marcamos la opción Usar la siguiente dirección IP y especificamos el valor 192.168.0.2 para el primero de los equipos configurados y número correlativos (192.168.0.3, y así sucesivamente) para los siguientes. Para todos ellos indicamos una máscara de subred 255.255.255.0.
(IMG:http://www.emulespana.net/colaboradores/SiriusB/Red%20XP2.gif)
Paso 4. La conexión entre los equipos
Probar ping. Cuando dispongamos de varios equipos conectados, podemos comprobar que existe conexión entre ellos enviando paquetes de prueba. Para ello, escribimos la instrucción ping dir IP (donde digo IP ha de ser la dirección IP de uno de los equipos conectados al PC desde el que se realiza la prueba) en el diálogo Ejecutar (Inicio/Ejecutar).
(IMG:http://www.emulespana.net/colaboradores/SiriusB/Red%20XP3.gif)
Bueno una vez sabemos como hacer el test (podemos ampliar este test enviando ficheros de gran tamaño de una maquina a otra y medir el tiempo que tarda en recibirlo), solo nos queda ir haciéndolo varias veces cada vez que modifiquemos el registro para ver si en realidad ha valido la pena el cambio efectuado, quedando claro que a menos tiempo mejores resultados.
Si obtenemos respuesta para los paquetes enviados, es que hemos realizado todos los pasos correctamente. Si por el contrario se agota el tiempo de espera, debemos repasar la configuración de los equipos o los cables de red, pues significa que no existe conexión entre ambos equipos
Por que no cuentas toda la verdad Faveron, por que no dices que quien asesoró a INDECOPI para absolver a Bryce fue nada mas y nada menos que Julio Ortega. Francamente vergonzoso, la literatura en nuestro pais no pudo haber llegado tan bajo. Si esto no es algo concertado, habra que creer que la divina providencia puso de despensero a Ortega. Y la opinion de Thays ya a nadie extraña.
En parte discrepo con Ocram, por que evidentemente Silvio Rondon sabe como funciona Internet. El asunto es que en la medida de que es un medio absolutamente democratico, pretenden él y sus amigos ser los nuevos Macartistas de la aldea global. No han hecho otra cosa que enfrentarse prepotentemente con la blogosfera peruana, por que no estamos a su altura, por que no nos IDENTIFICAMOS y anonimamente nos atrevemos a comentar en sus Blogs sin que nadie nos haya invitado, inclusive los que se identifican son tratados como tratan las discotecas VIPs, ¿por que no contamos con los pergaminos academicos que ellos ostentan?, ¿por que no somos cosmopolitas?, ¿ni sofisticados?, por que somos unos indecentes de mierda, que nos atrevemos desde esta periferie cultural a debatir abiertamente con ellos, por que nos atrevemos desde esta periferie cultural a llenarnos la boca con los mismos conceptos y los mismos autores que ellos tambien leen,¡HORROR!. Entonces ellos inmediatamente exibiran su desprecio por semejante atrevimiento, al punto de insultar como lo hizo Faveron al blogger Reaño. Nunca las diferencias y la exclusion se ha visto reflejada por esta casta de intelectuales miserables y vanidosos.
Post a Comment
<< Home